ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС18-3737

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования Надымский район на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2017 по делу № А81-5632/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2018 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой) к администрации муниципального образования Надымский район (Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (далее - общество) к администрации Надымского района (далее - администрация) о взыскании 1 492 681 руб. 29 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что после 01.03.2015 арендная плата необоснованно была рассчитана арендодателем на условиях договора аренды земельных участков от 18.10.2013 № 2013-129 без учета требований пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, что привело к неосновательному обогащению ответчика в виде получения арендных платежей в завышенном размере, общество (арендатор) обратилось в суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установив, что земельные участки были предоставлены для проведения на них работ, связанных с пользованием недрами, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 424, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, подпунктом «д» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, разъяснениями, данными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», суды пришли к выводу о применении, начиная с 01.03.2015 при расчете арендной платы за спорные участки, ставки 2% от кадастровой стоимости земельных участков.

С учетом изложенного, установив факт переплаты обществом арендных платежей по спорному договору аренды, суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворили иск. 

Приведенные администрацией в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации муниципального образования Надымский район для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                 Е.Е. Борисова