ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-11612

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (г. Москва; далее – сбытовая компания) 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2016 по делу № А40-136219/2015

по иску акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго» (г. Черкесск; далее – гарантирующий поставщик) к сбытовой компании о взыскании 2 214 191,60 руб. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной с 01.05.2015 по 31.05.2015,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, сбытовая компания просила судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, гарантирующим поставщиком применена третья ценовая категория в расчете задолженности неправомерно.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Суды пришли к выводу о правомерности выбора гарантирующим поставщиком третьей ценовой категории, поскольку истец доказал совокупность условий, необходимых для применения пункта 97 Основных положений к потребителю, максимальная мощность совокупности энергопринимающих устройств которого в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт. При этом сбытовая компания, являющаяся покупателем в отношении потребителя - Минобороны России и подведомственных ему организаций (распоряжение Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 78-р), не уведомила гарантирующего поставщика о выборе иной допустимой законодательством ценовой категории в расчетах сторон.

Суды отклонили доводы ответчика о правомерности выбора первой ценовой категории на основании обстоятельств, установленных по результатам оценки совокупности представленных сторонами доказательств.

Вопреки доводам заявителя, в силу императивного регулирования вопросов ценообразования, касающихся применения той или иной категории цен на электроэнергию, указание сторонами в договоре ценовой категории, которая не предусмотрена законодательством для той категории лиц, к которой относится потребитель (покупатель), не является основанием для расчетов по неправомерно согласованной цене.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов