ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 307-ЭС14-3489

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                22 октября 2014 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и работе  с муниципальными предприятиями администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.11.2013 по делу№ А05-8211/2013, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2014 по тому же делу 

                                                по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Двина-строй проект» (г. Архангельск) к Комитету по управлению муниципальным имуществом и работе  с муниципальными предприятиями администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области (г. Вельск) о признании недействительным протокола комиссии по проведению торгов от 22.04.2013 № 2 и обязании заключить договор,

                                                УСТАНОВИЛ:

                                                общество с ограниченной ответственностью «Двина-строй проект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом и работе  с муниципальными предприятиями администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области (далее – комитет) о признании недействительным протокола комиссии по проведению торгов (аукционов, конкурсов) по продаже муниципального имущества и земельных участков, а также по продаже права на заключение договоров аренды муниципального имущества и земельных участков от 22.04.2013 № 2 и обязании комитета заключить с обществом договор аренды земельного участка площадью20 776 кв. м с кадастровым номером 29:01:190154:94, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Вельск, ул. Некрасова, для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

                                                Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.11.2013 требования общества удовлетворены.

                                                Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного судаот 20.03.2014 решение суда первой инстанции изменено: суд признал оспариваемый протокол недействительным и обязал комитет в 20-дневный срок с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу заключить с обществом договор аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства с размером арендной платы 119 000 рублей в год на условиях, изложенных в проекте договора аренды земельного участка, являющегося неотъемлемой частью аукционной документации.

                                                Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.07.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

                                                В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет просит отменить указанные судебные акты, указывая на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также неправильное применение судами норм материального права.

                                                В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

                                                Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и не подтверждают существенных нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела.

                                                Согласно обжалуемым судебным актам, общество признано победителем аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

                                                В связи с истечением срока подписания договора аренды комитет, ссылаясь на положения пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, аннулировал результаты аукциона.

                                                Оценив представленные доказательства по делу, суды признали недоказанным факт уклонения общества от подписания договора аренды.

                                                Установив, что общество 10.04.2013 перечислило на счет комитета денежные средства за право заключить договор аренды и обратилось с просьбой заключить договор, суды пришли к выводу о наличии у комитета обязанности заключить договор аренды земельного участка с обществом в силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды указали на отсутствие подтверждения волеизъявления комитета, направленного на заключение договора.

                                                Доводы комитета являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и признаны необоснованными с учетом фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела. 

                                                Пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежит применению, поскольку между комитетом и обществом предварительный договор аренды земельного участка не заключался. Проект договора, размещенный в сети Интернет, таким договором не является.

                                                Поскольку приведенные комитетом доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

                                                ОПРЕДЕЛИЛ:

                                                отказать в передаче кассационной жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом и работе  с муниципальными предприятиями администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

                                                Российской Федерации

 

Е.Е. Борисова