ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-15073 (4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 марта 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  компании Сити Нортон Холдингз Лтд. (далее – компания) на  определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 13.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 26.09.2019 по делу  № А40-183194/2015 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ТрансИнвестХолдинг» (далее – должник), 

по обособленному спору о разрешении разногласий между  кредитором и конкурсным управляющим о порядке распределения  выручки от реализации имущества должника, 

установил:

определением суда первой инстанции от 22.02.2019, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 13.06.2019 и округа от 26.09.2019, судом разрешены разногласия о  порядке распределения выручки от реализации имущества должника.  Установлено, что выручка в размере 294 058 376 руб., поступившая от  продажи единым лотом предмета залога и имущества, не  обремененного залогом, подлежит распределению следующим образом: 

- 8 521 751 руб. – на оплату услуг организаторов торгов;

- 220 716 473,46 руб. – на распределение в порядке статьи 138  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); 

- 64 820 151,26 руб. – на распределение в порядке статьи 134  Закона о банкротстве. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

По результатам изучения материалов дела и доводов  кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для  передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами,  в 2018 году должником выставлено на торги и реализовано одним  лотом следующее имущество: 

- права требования должника как лизингодателя по договору  финансовой аренды (лизинга) от 11.12.2012  № 12.01.677.0011,  заключенному с обществом с ограниченной ответственностью  «СпецТрансСервис» (начальная продажная цена 370 184 421 руб.),  предметом лизинга являлись 160 вагонов должника; 

- переданные в лизинг по названному договору 80 вагонов,  обремененных залогом в пользу акционерного общества «БМ-Банк»  (начальная продажная цена 153 289 000 руб.); 

- переданные в лизинг по названному договору 80 вагонов, не  обремененных залогом (начальная продажная цена 153 289 000 руб.). 

Начальная продажная цена всего лота составила 677 207 421 руб.,  имущество в итоге было реализовано в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Брансвик Рейл» по цене  294 058 376 руб. 

Конкурсный управляющий полагал, что 77,3 % от оставшейся  после оплаты услуг организатора торгов (8 521 751 руб.) выручки  подлежат распределению в пользу залогового кредитора, поскольку как  права требования по лизингу, так и 80 вагонов находятся в залоге у  АО «БМ-Банк». Соответствующая доля была исчислена управляющим  

в результате деления суммы стоимости заложенных вагонов и прав  требования на общую стоимость лота. 

В то же время компания полагала, что лизинг являлся выкупным  и при определении стоимости прав требований по договору в расчет  уже была включена выкупная стоимость, в связи с чем при  определении доли залогового кредитора стоимость вагонов не должна  учитываться дважды. Компания предлагала из стоимости прав  требований вычесть стоимость вагонов (370 184 421 - (153 289 000 +  153 734 000) = 63 161 421) и определять долю залогового кредитора как  сумму стоимостей прав требований (без учета выкупной стоимости) и  обремененных вагонов, поделенную на общую стоимость лота без  двойного учета стоимости вагонов, в результате чего доля залогового  кредитора должна была составить 58,47 % ((63 161 421 + 153 289 000)/  370 184 421). Соответственно, в конкурсную массу должно было  поступить 41,53 % от выручки, уменьшенной на оплату услуг  организатора торгов. 

Разрешая спор, суды исходили из того, что при выставлении  имущества на торги и определении структуры лота исходная стоимость  складывалась из отдельных стоимостей права требования, залоговых  вагонов и не обремененных залогом вагонов. Суды отметили, что  оценщиком отдельно оценивалась рыночная стоимость права  требования и рыночная стоимость вагонов с разделением на залоговые  и незалоговые. 

Суды обратили внимание, что стоимость права требования в  принципе не может покрывать стоимость предмета лизинга, так как по  условиям договора лизинговые платежи не включали в себя выкупную  стоимость. 

Из этого суды заключили, что предложенный конкурсным  управляющим порядок распределения выручки от продажи имущества  должника является верным, в связи с чем разрешили разногласия в его  пользу. 

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами,  компания приводит, в частности, следующие доводы. 

Она отмечает, что для вынесения правильного решения по  настоящему спору необходимо было корректно определить, какое  имущество находилось в залоге у банка. По мнению заявителя,  согласно условиям договора лизинга лизингополучателю были  переданы 160 вагонов, при этом только половина из них (80)  находились в залоге у банка, равным образом, исходя из условий  договора залога от 14.02.2013  № К2600/13-0013ЛВ/3020 банку была  передана только та часть прав требований по лизингу, которая  относилась к 80 заложенным вагонам. 

Кроме того, компания настаивает на том, что спорный лизинг  являлся выкупным, поскольку сумма требований по договору включала  

в себя стоимость права собственности. В результате непринятия во  внимание указанного обстоятельства суды при определении доли банка  к стоимости прав требований по договору выкупного лизинга  ошибочно прибавили стоимость имущества, переданного в лизинг, в  результате чего банку было оказано значительное предпочтение перед  другими кредиторами. 

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы  заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд 

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу компании Сити Нортон Холдингз Лтд. с  делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации на 09.04.2020 на 15 часов 00 минут  (время московское) в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал  № 3048 (подъезд 5). 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации