79078_1742991

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС20-9833 (4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва31 января 2022 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  рассмотрев ходатайство ФИО1 (далее – заявитель)  о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 17.11.2021 по делу  № А21-9370/2015  Арбитражного суда Калининградской области о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Каймоновский»  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с Федеральной  налоговой службой (далее – уполномоченный орган) относительно порядка  уплаты налога на доходы, полученные в результате реализации имущества  должника. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области  от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021, разногласия разрешены.  Установлено, что уплата должником налога, взимаемого с налогоплательщиков,  выбравших в качестве объекта налогообложения доход (УСН), производится за  счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  реестровых кредиторов. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 17.11.2021 данные судебные акты отменены, требование уполномоченного  органа в сумме 2 172 000 рублей признано подлежащим удовлетворению в  составе текущих платежей должника в порядке, предусмотренном  пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)». 

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, заявитель обратился  в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявив  ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого постановления суда  округа. 

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта  направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон  спорный отношений.  

В обоснование своего ходатайства заявитель не приводит каких-либо  доводов о невозможности или затруднительности поворота исполнения  судебного акта, а также не приводит доводов, свидетельствующих  о направленности испрашиваемой меры на обеспечение баланса интересов лиц,  вовлеченных в процесс банкротства должника, поэтому настоящее ходатайство  не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в удовлетворении ходатайства ФИО1  о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 17.11.2021 по делу  № А21-9370/2015 отказать. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк