ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС17-12785 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 июля 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской  области от 24.09.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.01.2019 и постановление Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 11.04.2019 по делу  № А13-228/2016 о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (далее - должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное  общество «Банк ВТБ» (далее - банк) обратилось с жалобой на действия  (бездействие) финансового управляющего имуществом должника  ФИО3 (с учетом уточнения в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, банк просил признать незаконными действия  (бездействие) финансового управляющего ФИО1 и отстранить  её от исполнения обязанностей финансового управляющего  имуществом должника, взыскать с арбитражных управляющих  ФИО3 и ФИО1 солидарно 21 679 200,68 руб. убытков в  пользу банка. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.09.2018,  оставленным без изменения постановлением суда апелляционной  инстанции от 16.01.2019, жалоба банка удовлетворена частично.  Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего  ФИО3 в виде незаявления возражений на иск, а также согласия с  

иском общества «Открытие» по делу Вологодского городского суда  Вологодской области  № 2-17327/2016 (решение суда от 30.11.2016).  Признано незаконным бездействие финансового управляющего  Асановой Т.Л. в виде: незаявления возражений на иск, а также согласия  с иском общества «Открытие» по делу Вологодского городского суда  Вологодской области  № 2-17327/2016 (решение суда от 30.11.2016) при  рассмотрении данного иска апелляционной инстанцией Вологодского  областного суда (апелляционное определение от 26.07.2017); неучастия  в судебных заседаниях и неподачи возражений на иск общества  «ФинКом» по делу Вологодского районного суда Вологодской области   № 2-286/2017 (решение суда от 15.02.2017); незаявления возражений на  иск общества «Аспект плюс» по делу Вологодского городского суда  Вологодской области  № 2-2634/2017 (решение суда от 12.04.2017);  непроведения мероприятий по возврату (взысканию) в конкурсную  массу должника задолженности общества «Премьер» по договору  займа от 01.09.2016 в размере 9 000 000 руб.; непогашения требований  банка. Признаны незаконными действия финансового управляющего  Асановой Т.Л. в части: погашения задолженности перед обществом  «Аспект плюс»: 29.06.2017 по договору займа от 12.09.2016 в сумме  10 593 480,72 руб.; 08.12.2017 в сумме 1 986 000 руб.; 08.12.2017 в  сумме 99 719,96 руб.; включения в список текущих обязательств  должника задолженности перед обществом «Открытие» с 26.07.2017,  обществом «Аспект плюс» с 29.08.2018, обществом «ФинКом» с  16.05.2018. Асанова Т.Л. отстранена от исполнения обязанностей  финансового управляющего имуществом должника. С арбитражного  управляющего Асановой Т.Л. в конкурсную массу должника взыскано  21 479 200,68 руб. убытков. 

Прекращено производство по жалобе банка в части требований о  признании незаконными действий финансового управляющего  ФИО1 по возмещению обществу «Троя» расходов по торгам за  период с 13.01.2017 по 30.10.2017 в сумме 224 511,27 руб.  

В удовлетворении остальной части жалобы банка отказано.

Постановлением арбитражного суда округа от 11.04.2019  определение от 24.09.2018 и постановление от 16.01.2019 изменены.  Абзац двенадцатый резолютивной части определения от 24.09.2018  изложен в следующей редакции: «Взыскать в конкурсную массу  должника ФИО2 с арбитражного управляющего  ФИО1 12 479 200,68 руб. убытков». Абзац шестой из  резолютивной части определения от 24.09.2016 исключен. В остальной  части определение от 24.09.2018 и постановление от 16.01.2016  оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить  

принятые судебные акты в части признания незаконными её действий  (бездействия), взыскания с неё убытков и отстранения от исполнения  обязанностей финансового управляющего имуществом должника. 

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в  пределах изложенных в ней доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной  инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам  главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4, 60, 83, 213.7, 213.9  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с учетом разъяснений,  изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», пунктах 1, 4, 8, 10, 11 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.05.2012  № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными  судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»,  исходили из непринятия ФИО1 надлежащих мер по подаче  возражений на исковые требования обществ «Открытие», «Аспект  плюс» и «ФинКом», а также намеренного погашения заведомо  незаконных текущих требований общества «Аспект плюс», основанных  на мнимой сделке. 

При указанных обстоятельствах суды признали незаконными  названные действия (бездействие) арбитражного управляющего  ФИО1 и взыскали с неё убытки в размере выплаченных средств  в сумме 12 479 200,68 руб. 

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о наличии  оснований для отстранения Асановой Т.Л. от исполнения обязанностей  финансового управляющего имуществом должника.  

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов в обжалуемой части  не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и  не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  кассационной жалобы направлены на переоценку установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации