ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-18442

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02 декабря 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Омской  области на решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2020,  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2020  по делу  № А46-18920/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Лента» (далее – общество) к Омской области в лице Министерства  имущественных отношений Омской области (далее – министерство) о  взыскании 4 500 303,20 руб. убытков, а также по встречному иску министерства  о взыскании с общества задолженности по договору аренды от 10.07.2014  

 № Д-Кр-14-10684 в размере 12 659 684,42 руб., из которых: 7 824 344,66 руб.  основного долга за период с 20.12.2016 по 14.05.2019 и 4 835 339,76 руб. пеней  за период с 21.12.2016 по 15.11.2019, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, – Департамента имущественных отношений  администрации города Омска, Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,  общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива и К»,  

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2020,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 15.07.2020 и постановлением Арбитражного суда  

Западно-Сибирского округа от 24.09.2020, иск общества удовлетворен. В  удовлетворении встречного иска отказано. 

В кассационной жалобе министерство ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делам  

 № А46-4222/2017 и  № А46-10108/2017, суд, руководствуясь статьями 15, 16,  606, 614, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 25,  39.3, 39.17, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3  Федерального закона от 25.10.2001  № 137-ФЗ «О введении в действие  Земельного кодекса Российской Федерации» , частью 3 статьи 13 Федерального  закона от 21.07.1997  № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на  недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции до 01.01.2017), пунктом 3  статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015  № 218-ФЗ «О государственной  регистрации недвижимости», пунктом 7 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011  № 73 «Об отдельных  вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре аренды», абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», удовлетворил иск общества и отказал в  удовлетворении встречного иска, исходя из следующего. 

Суд признал, что именно незаконные действия министерства, повлекшие  отказ обществу в своевременной государственной регистрации права  собственности на спорный земельный участок явились причиной  возникновения у общества убытков в виде разницы между фактически  

уплаченной им суммой арендной платы и подлежащей уплате в этот период  суммой земельного налога, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск.  

Поскольку право собственности Омской области на спорный земельный  участок признано отсутствующим в связи с отсутствием на нем объекта  недвижимости, а министерство никогда не являлось ни его владельцем, ни  собственником, суд пришел к выводу об отсутствии у последнего права  требовать с общества арендные платежи за этот земельный участок, в связи с  чем отказал в удовлетворении встречного иска. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать Министерству имущественных отношений Омской области в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г. ПоповаРоссийской Федерации