ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС18-26430

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (г. Екатеринбург; далее – компания) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2018 по делу № А60-41927/2017 по иску акционерного общества «Электромонтаж» (г. Пермь; далее – общество) к компании о признании незаконным конкурса и отмене его результатов, 

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о признании незаконными и отмене закупок, проведенных ответчиком: открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора, извещение от 07.12.2016 № 31604441877 и открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора, извещение от 07.12.2016 № 31604442087; о признании незаконными условий, установленных компанией при проведении закупок, а именно: по закупке на заключение рамочного соглашения на проектно-изыскательские работы – извещение от 07.12.2016 № 31604441877 – в части требования о представлении обеспечения заявок в размере 1 500 000 руб.; по закупке на заключение рамочного соглашения на строительно-монтажные работы – извещение от 07.12.2016 № 31604442087 – в части требования о предоставлении обеспечения заявок в размере 3 000 000 руб.; о признании незаконными и подлежащими отмене решений компании, выраженных в протоколах от 02.03.2017№ ОООК/246/2, от 03.03.2017 № ОООК/247/2 об удержании у участников закупок сумм обеспечения заявок. 

К данному иску присоединилась группа лиц: общество с ограниченной ответственностью «Электрокомплект», общество с ограниченной ответственностью «РегионЭлектроСеть», общество с ограниченной ответственностью ПКФ «ЭнергоТехнологии», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгроСпецСтрой», общество с ограниченной ответственностью «ТехПромАвтоматика», которые являлись участниками оспариваемых торгов. 

Определением суда от 27.09.2017 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПартнер» о присоединении к иску общества; общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПартнер» привлечено к участию в деле в качестве лица, присоединившегося к иску, требования по извещению № 31604442087 выделены в отдельное производство, с присвоением делу номера А60-51212/2017. 

С учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), общество в рамках настоящего дела просило: 

- признать незаконной и отменить закупку (извещение от 07.12.2016 № 31604441877); 

- признать незаконными условия, установленные заказчиком при проведении закупки (извещение от 07.12.2016 № 31604441877) в части требования о предоставлении обеспечения заявок в размере 1 500 000 руб.; 

- признать незаконными и отменить решения компании об удержании у участников закупки извещение № 31604441877 сумм обеспечения заявок; 

- обязать компанию возвратить денежные средства, полученные по банковским гарантиям истца и участников, присоединившихся к группе – суммы обеспечения заявок. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области. 

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью «НСТ», общество с ограниченной ответственностью «Кабель и арматура», общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройЭнерго», общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецСтрой», общество с ограниченной ответственностью «А-Проект», общество с ограниченной ответственностью  «Тесла», общество с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой-11», акционерное общество «РИПроект», общество с ограниченной ответственностью «Модуль», общество с ограниченной ответственностью «Элмонт», общество с ограниченной ответственностью «ЭТП», общество с ограниченной ответственностью «Энергосеть», общество с ограниченной ответственностью «Челябгорсвет», ПТ «ЗАО ЧАПЭ и К», общество с ограниченной ответственностью «Гео-комплекс», общество с ограниченной ответственностью «ИСК «ЭлектЙС», общество с ограниченной ответственностью «ПИрС-ЭС», общество с ограниченной ответственностью «Пермский энергосервис».

Решением Арбитражного суда Свердловской области суда от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья не находит таких оснований.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 8, 153, 154, 160, 161, 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А60-20580/2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, указав на то, что нарушения в действиях компании установлены в рамках дела № А60-20580/2017; начальная цена закупки, в зависимости от которой должен определяться размер обеспечения, не установлена, спорные суммы удержаны необоснованно.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств.

Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации                Г.Г. Кирейкова