ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 18-В 10-31 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г.Москва « 4 » июня 2010 года 

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  

                                                Федерации в составе: председательствующего Горохова Б.А. 

                                                судей Колычевой Г.А., Гуляевой Г.А.  

                                                рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску  Харитонова А.Е. к Управлению социальной защиты населения департамента  социальной защиты населения Краснодарского края в Кущёвском районе о  взыскании инфляционных убытков, вызванных несвоевременной выплатой  части сумм возмещения вреда здоровью в связи с отказом в их индексации за  период с 1 января 2002 г. по 31 декабря 2007 года по надзорной жалобе  Харитонова А.Е. на решение Кущёвского районного суда Краснодарского  края от 22 апреля 2009 года и определение судебной коллегии по  гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2009 года.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Колычевой Г. А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры  Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей, что состоявшиеся по  делу судебные постановления подлежат отмене, Судебная коллегия по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  

                                                установила: 

                                                Харитонов А.Е. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что  является инвалидом вследствие заболевания, полученного им при  ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Вступившим в законную силу решением Кущёвского районного суда Краснодарского края  от 24 апреля 2008 года ему установлена сумма ежемесячного возмещения  вреда здоровью, а также в его пользу взыскана задолженность по выплате  сумм в счёт возмещения вреда здоровью за период с 1 января 2002 года по  31 декабря 2007 года в сумме 

<

...> руб. 

<

...>коп.  

                                                Истец полагал, что в связи с ростом индекса потребительских цен  покупательная способность подлежащей выплате денежной суммы  значительно снизилась, в результате чего им были понесены убытки,  связанные с несвоевременной выплатой указанных сумм в возмещение вреда  здоровью. Данные убытки в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп. просил взыскать на  основании статей 15,16 Гражданского кодекса Российской Федерации и с  учетом разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 года № 7.  

                                                Представитель ответчика исковые требования не признал. 

                                                Решением Кущёвского районного суда Краснодарского края от 22  апреля 2009 года Харитонову А.Е. в удовлетворении иска отказано.  

                                                Определением судебной коллегии по гражданским делам  Краснодарского краевого суда от 9 июня 2009 года решение суда первой  инстанции оставлено без изменения.  

                                                Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от  25 декабря 2009 года отказано в передаче надзорной жалобы Харитонова  А.Е. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.  

                                                В повторной надзорной жалобе Харитонов А.Е. просит отменить  состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое  рассмотрение.  

                                                По запросу заместителя Председателя Верховного Суда Российской  Федерации от 8 февраля 2010 года дело истребовано для проверки в порядке  надзора в Верховный Суд Российской Федерации.  

                                                Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской  Федерации от 5 мая 2010 года определение судьи Верховного Суда  Российской Федерации от 25 декабря 2009 года об отказе в передаче  надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной  инстанции отменено, надзорная жалоба Харитонова А.Е. с делом передана  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации.  

                                                В письменных возражениях на надзорную жалобу, направленных в  Верховный Суд Российской Федерации Управлением социальной защиты  населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края  в Кущёвском районе, содержится просьба оставить состоявшиеся по делу  судебные постановления без изменения, надзорную жалобу Харитонова А.Е.  - без удовлетворения.  

 

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте  рассмотрения дела в порядке надзора, в судебное заседание не явились и не  сообщили о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит  возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 385  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации приходит к следующему.  

                                                В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных  постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм  материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без  устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав,  свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

                                                Из материалов дела следует, что судом при рассмотрении дела  допущены существенные нарушения норм материального права,  выразившиеся в следующем.  

                                                Отказывая в удовлетворении исковых требований Харитонова А.Е., суд  исходил из того, что все необходимые индексации сумм возмещения вреда,  причинённого здоровью, подлежащих возмещению истцу ответчиком, уже  были произведены вступившим в законную силу решением суда от 24 апреля  2008 года и оснований для перерасчёта ранее установленных судом и  выплаченных истцу денежных сумм с учётом дополнительной индексации не  имеется.  

                                                С данной позицией согласился и суд кассационной инстанции. 

                                                Судебная коллегия находит приведённые выводы судов первой и  кассационной инстанций основанными на неправильном толковании норм  законодательства, регулирующего порядок возмещения вреда здоровью  граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на  Чернобыльской АЭС, в связи со следующим.  

                                                Вред, причинённый гражданам, оказавшимся в зоне влияния  радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в  момент чернобыльской катастрофы, как относящийся к вреду реально  невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно более полному по  объёму возмещению, которое с учётом специфики обстоятельств причинения  такого вреда осуществляется в соответствии с Законом Российской  Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан,  подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на  Чернобыльской АЭС».  

                                                Положениями части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая  1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в  редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 года № 31-ФЗ)  предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда  и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию  радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий  регулярность и стабильность индексации этих выплат.  

                                                В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 35 от 14 декабря 2000 года «О некоторых вопросах,  возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами  прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной  защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие  катастрофы на Чернобыльской АЭС» с изменениями и дополнениями,  внесёнными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 5 апреля 2005 года № 7 и от 11 мая 2007 года № 23, также  указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда,  нанесённого здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в  связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд  вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с  учётом индекса роста потребительских цен, рассчитанного  государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же  основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм  задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым  Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в  меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с  отказом в их индексации.  

                                                Как установлено судом и подтверждается материалами дела,  ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате  Харитонову А.Е. в установленном порядке с января 2002 года своевременно  проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных  процессов утратила свою покупательную способность, что привело к  нарушению гарантированного законодателем права на полное и  своевременное возмещение вреда, причинённого здоровью граждан  вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и, как следствие, к  причинению Харитонову А.Е. имущественного вреда (убытков).  

                                                Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были  своевременно выплачены в надлежащем объёме, Харитонов А.Е. вправе  требовать полного возмещения убытков, причинённых ему несвоевременной  выплатой сумм возмещения вреда. Данная индексация повторной не  является, поскольку коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного  минимума и коэффициенты уровня инфляции использованы в расчётах для  определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не  для индексации самой суммы задолженности.  

 

При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки,  допущенной при рассмотрении дела судами первой и кассационной  инстанций в применении норм материального права, которая повлекла  вынесение неправосудного решения, Судебная коллегия признает решение  Кущёвского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2009 года и  определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского  краевого суда от 9 июня 2009 года подлежащими отмене с направлением  дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

                                                При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и  разрешить возникший спор с учётом всех установленных по настоящему  

                                                делу обстоятельств и с соблюдением требований закона и порядка, 

                                                подлежащего применению при расчёте размера взыскиваемых сумм. 

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации, руководствуясь статьями 387, 390, 391 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации,  

                                                определ ила: 

                                                решение Кущёвского районного суда Краснодарского края от 22 апреля  2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам  Краснодарского краевого суда от 9 июня 2009 года отменить, дело направить  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

                                                Председательствующий Судьи