ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-КГ18-25086

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Пенза) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2018 по делу № А49-2911/2018,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Пензы (далее – Администрация) от 04.09.2017 № 1610/4 «Об организации и проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из состава земель населенных пунктов, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципального имущества администрации города Пензы, ФИО2, ФИО3.

Арбитражный суд Пензенской области решением от 17.07.2018 отказал в удовлетворении заявления предпринимателя.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.09.2018 отменил решение от 17.07.2018 и удовлетворил заявление предпринимателя.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22.11.2018 отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, и оставить в силе постановление апелляционного суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов, предприниматель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, сослался на то, что уполномоченный орган был не вправе осуществлять мероприятия по организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка, поскольку ранее уполномоченный орган согласовал возможность предоставления данного участка предпринимателю без торгов в порядке перераспределения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71               АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 39.1, 39.6, 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления недействительным исходя из следующего: оспариваемое постановление принято Администрацией при наличии законных оснований в связи с поступлением нескольких конкурирующих заявлений о предоставлении спорного земельного участка в аренду и необходимости разрешения данного вопроса по результатам торгов; обстоятельства, предусмотренные пунктом 8 статьи 39.11 ЗК РФ, в соответствии с которыми земельный участок не мог быть предметом аукциона, отсутствуют.

Окружной суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, указав при этом следующее: согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.10.2018 303-ЭС18-3686 для осуществления перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установить наличие одновременно трех условий: в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы; размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы; наличие проекта межевания территории, предусматривающего перераспределение спорных земельных участков, само по себе не может выступать единственным основанием для осуществления перераспределения в отсутствие условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ; поскольку предприниматель испрашивал спорный земельный участок в порядке перераспределения в целях расширения производства, а не для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, у заявителя отсутствовало право на получение данного публичного участка посредством данной процедуры без торгов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева