79004_884934  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-16639 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09 декабря 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества  «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – банк) на  определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2016,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.06.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 17.08.2016 по делу № А60-42821/2013 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый  дом «Электроизделия» (далее – должник),  

установил:

в рамках настоящего дела о банкротстве между кредиторами  должника возникли разногласия, в том числе по вопросу о залоговом  старшинстве в отношении светильников ЛВО-13-4х18-772/F- Милано в  количестве 1341 шт., обеспечивающих требования кредиторов в  размере 469 350 руб.  

При новом рассмотрении спора в указанной части определением  суда первой инстанции от 14.03.2016, оставленным без изменения  постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.06.2016 и  округа от 17.08.2016, признано право преимущественного залога  акционерного общества «Петушинский металлический завод» (далее –  завод) на указанное имущество.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк просит обжалуемые судебные акты отменить и  

признать за ним и заводом статус преимущественных  

созалогодержателей по отношению к иным залоговым кредиторам. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 334, 339.1, 357 и 488  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 60  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из того, что право залога завода как лица,  продавшего спорное имущество должнику в кредит, возникло в момент  передачи товара покупателю, в то время как право залога банка,  заключившего с должником договор о залоге товаров в обороте,  возникло в момент индивидуализации товаров, который наступил  хронологически позднее.  

В связи с этим суды признали преимущественное право  залогодержателя за заводом, с чем впоследствии согласился суд округа.  

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на  неправильном толковании положений действующего гражданского  законодательства, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют  о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений  норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Уральский банк  реконструкции и развития» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации