ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-КГ17-4121 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «БТА Банк» (г. Алматы,  Республика Казахстан) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 01.09.2016, определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.11.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  13.01.2017 по делу № А65-14585/2016,   

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Логопарк Биек Тау» (далее - Общество)  в лице конкурсного управляющего ФИО1  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными отказов  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Республике Татарстан (далее – Управление Росреестра),  изложенных в сообщениях от 07.06.2016 № 16/047/001/2016-4908,  16/047/001/2016-4911, 16/047/001/2016-4910, 16/047/001/2016-4912,  16/047/001/2016-4909, в государственной регистрации перехода права  собственности к государственной корпорации «Банк Развития и  внешнеэкономической деятельности» (далее - Корпорация) на земельный  участок площадью 454 817 кв.м с кадастровым номером 16:16:212901:69 из  земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Республика Татарстан,  Высокогорский район, Семиозерское сельское поселение, 

<

...>; на здание корпуса № 2 площадью 99 164,9 кв.м с  

кадастровым номером 16:16:212901:285, с инвентарным номером 241/2, Литера  А, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, д.  Макаровка, Березовая ул., д. 9; здание корпуса № 3 общей площадью 59 411,5  кв.м с кадастровым номером 16:16:212901:284, с инвентарным номером 241/1,  Литера А, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский  район, д. Макаровка, Березовая ул., д. 10; распределительную подстанцию  

(РП-10 кв) площадью 55,6 кв.м с кадастровым номером 16:16:212901:283, с  инвентарным номером 241/3, Литера А, расположенную по адресу: Республика  Татарстан, Высокогорский район, Семиозерское сельское поселение, 

<

...>; котельную площадью 352,3 кв.м с кадастровым  номером 16:16:212901:291, с инвентарным номером 241-17, Литера С,  расположенную по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район,  

<

...>,; об обязании Управления Росреестра  осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на  указанное недвижимое имущество к Корпорации .  

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 01.09.2016  удовлетворил заявленные требования.  

Акционерное общество «БТА Банк» (далее - Банк), не привлеченное к  участию в деле, в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2016.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от  30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 13.01.2017, прекратил производство по апелляционной  жалобе Банка.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Банк, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела,  просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  01.09.2016, определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.11.2016, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Татарстан.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам  изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  

для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы Банка и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Как следует из судебных актов, решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 29.07.2014 по делу № А65-28225/2013 Общество  признано несостоятельным (банкротом). В реестр требований кредиторов  Общества включены требования Корпорации по кредитному соглашению на  сумму 4 227 307 859 руб. 48 коп., обеспеченных залогом недвижимого  имущества.  

По условиям соглашения о передаче имущества должника от 30.11.2015  Корпорация оставила за собой переданное в залог имущество Общества и  совместно с последним обратилась в Управление Росреестра за  государственной регистрацией перехода права собственности на спорные  объекты недвижимости.  

Управление Росреестра сообщениями от 07.06.2016 № 16/047/001/2016- 4908, 16/047/001/2016-4911, 16/047/001/2016-4910, 16/047/001/2016-4912,  16/047/001/2016-4909 отказало в регистрации перехода права собственности.  

Общество, полагая данные отказы незаконными, нарушающими его права  и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящими  требованиями.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из  того, что у Управления Росреестра отсутствовали предусмотренные статьей 20  Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации  прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основания для отказа в  государственной регистрации перехода права собственности на спорное  недвижимое имущество.  

Банк, не привлеченный к участию в деле обжалуя принятое по делу  решение, в апелляционной жалобе сослался на то, что постановлением  Тверского районного суда города Москвы от 21.01.2015 по уголовному делу  

 № 311553 в интересах Банка, признанного потерпевшим, разрешено наложение  ареста на спорные объекты недвижимого имущества.  

Прекращая производство по апелляционной жалобе Банка,  апелляционный суд руководствовался статьей 42 АПК РФ, учел разъяснения,  содержащиеся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», и исходил из следующего: из  решения суда от 01.09.2016 не следует, что оно принято о правах или об  обязанностях Банка; наличие у лица, не привлеченного к участию в деле,  заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на  обжалование судебных актов.  

Суд округа признал выводы апелляционного суда законными и  обоснованными и указал на следующее: на момент обращения с заявлениями о  регистрации перехода права собственности сведений об аресте имущества в  Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с  ним не было; правила абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не допускают  наложение новых арестов на имущество должника, в том числе по смыслу  пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «Об исполнительном производстве» арестов, налагаемых  в исполнительном производстве, и арестов как обеспечительных мер,  принимаемых в судебных процессах за рамками дела о банкротстве; в  соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  Банк не лишен возможности заявить требования о правах в отношении  спорного имущества, поскольку обжалуемое решение по данному делу не будет  иметь для него обязательного характера.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных  судов и основаны на неверном толковании норм права, направлены на  переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «БТА Банк» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева