ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС22-24128 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.03.2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив  по материалам истребованного дела кассационную жалобу открытого  акционерного общества «Пермавтодор» в лице конкурсного управляющего  ФИО1 на решение Арбитражного суда города  Москвы от 31.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 25.05.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 25.08.2022 по делу № А40-144580/2021 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Пермавтодор» к обществу с ограниченной  ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» о взыскании  4 295 875 руб. страхового возмещения,  

установил:

открытое акционерное общество «Пермавтодор» (далее – ОАО «Пермавтодор»,  общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее –  ООО СК «Арсеналъ», страховая компания) о взыскании 4 295 875 руб.  страхового возмещения по договорам обязательного страхования  ответственности арбитражного управляющего.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО2, общество с ограниченной ответственностью  «Страховое общество «Помощь» (далее – ООО «СО «Помощь»).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 25.05.2022 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 25.08.2022, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

ОАО «Пермавтодор» обратилось в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на  наличие оснований для их отмены ввиду существенного нарушения судами  норм материального права.  

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г.  от 26.12.2022 дело № А40-144580/2021 Арбитражного суда города Москвы  истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.  

Изучив по материалам истребованного дела изложенные в кассационной  жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда  Российской Федерации приходит к выводу о наличии основания,  предусмотренного пунктом 2 части 7 статьи 2916 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи кассационной  жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов и материалов дела, решением  Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2016 по делу № А50-14272/2016  ОАО «Пермавтодор» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении  него была открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным  управляющим общества утверждена ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2019  полномочия ФИО2 прекращены, конкурсным управляющим общества  утверждена ФИО1.  

В рамках указанного дела конкурсный кредитор – публичное  акционерное общество «Банк ВТБ» обратилось в Арбитражный суд Пермского  края с заявлением о признании необоснованным размера оплаты услуг  оценочной компании – общества с ограниченной ответственностью «Консул- Плюс», привлеченного конкурсным управляющим ФИО2 на  основании договора от 23.01.2017 № 15/02/17, и взыскании с ФИО2 в  пользу общества убытков в размере 4 295 875 руб.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.03.2020 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 09.07.2020, заявление удовлетворено, размер оплаты  услуг оценщика признан необоснованным на сумму, превышающую  

1 204 125 руб., с ФИО2 в пользу ОАО «Пермавтодор» взысканы  4 295 875 руб. убытков, причиненных необоснованными расходами в  конкурсном производстве.  

ОАО «Пермавтодор», основываясь на сведениях о том, что в период  осуществления незаконных расходов ответственность арбитражного  управляющего ФИО2 была застрахована ООО «СК «Арсеналъ» по  договорам от 01.07.2016 № 52-16/TPL16/001483 (на срок с 07.07.2016 по  06.07.2017) и от 07.06.2017 № 52-17/TPL16/002405 (на срок с 07.07.2017 по  06.07.2018), обратилось к страховой компании с претензией о выплате  страхового возмещения.  

Страховая компания отказала в выплате, мотивируя свое решение тем,  что гражданская ответственность арбитражного управляющего ФИО2  в связи с назначением ее конкурсным управляющим в деле о банкротстве  ОАО «Пермавтодор» подлежит дополнительному страхованию в порядке  пункта 2 статьи 241 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и  требование о страховой выплате в первую очередь должно быть предъявлено к  страховщику по дополнительному договору страхования.  

Эти обстоятельства послужили причиной для обращения общества в суд с  иском по настоящему делу.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, позицию  которого поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил  из того, что согласно Правилам страхования ответственности арбитражных  управляющих, утвержденным генеральным директором ООО «СК «Арсеналъ»  12.04.2013 (далее – Правила страхования ООО «СК «Арсеналъ») и являющимся  неотъемлемой частью договоров №№ 52-16/TPL16/001483 и  52-17/TPL16/002405, в случае, если ответственность арбитражного  управляющего застрахована одновременно по основному и дополнительному  договорам страхования, то в первую очередь производится выплата страхового  возмещения по дополнительному договору, а при недостаточности страховой  суммы – по основному.  

Судом установлено, что ответственность арбитражного управляющего  ФИО2 на период исполнения ею обязанностей конкурсного  управляющего в деле о банкротстве ОАО «Пермавтодор» была дополнительно  застрахована в ООО «СО «Помощь» по договору от 17.10.2016   № П154806-29-16 на срок с 17.10.2016 по 24.03.2017, который  дополнительными соглашениями продлен до 16.02.2018. Суд сделал вывод, что  обществу до обращения к ООО «СК «Арсеналъ» необходимо было получить  страховое возмещение по дополнительному договору страхования в пределах  

предусмотренной им страховой суммы.  

Общество и ФИО2 заявляли об отсутствии реальной возможности  получить страховое возмещение по договорам, заключенным с  ООО «СО «Помощь», поскольку страховой портфель данной компании передан  обществу с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное  страхование» (далее – ООО «РИКС»), которое, в свою очередь, находится в  процедуре банкротства и реестр требований кредиторов к нему закрыт.  

Данные доводы суд отклонил, указав, что договоры страхования   №№ 52-16/TPL16/001483 и 52-17/TPL16/002405 заключены под условием  первоочередного получения страховой выплаты по дополнительным договорам  страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего,  а ОАО «Пермавтодор» не обращалось к ООО «РИКС» с требованием о  взыскании страхового возмещения.  

В кассационной жалобе ОАО «Пермавтодор» указывает, что при  разрешении дела судами трех инстанций допущено нарушение пункта 3  статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду применения  Правил страхования ООО «СК «Арсеналъ» к правоотношениям между  обществом и ООО «РИКС», не являющимся стороной договоров страхования   №№ 52-16/TPL16/001483 и 52-17/TPL16/002405.  

По мнению общества, условие о приоритете выплаты по  дополнительному договору страхования может распространяться только на  случаи, когда такой дополнительный договор также заключен с  ООО «СК «Арсеналъ», в остальных случаях следует исходить из того, что ни  главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Законом о  банкротстве не предусмотрен приоритет страховых выплат по договору  страхования ответственности арбитражного управляющего, заключаемому  дополнительно к основному в рамках процедуры банкротства конкретного  должника, равно как и освобождение страховщика по основному договору  страхования от обязанности по выплате страхового возмещения при  неисчерпании страховой суммы по дополнительному договору.  

Как отмечается в жалобе, в ситуации, когда ответственность  арбитражного управляющего застрахована в нескольких страховых  организациях, выгодоприобретатель в лице должника имеет право обратиться в  любую из указанных организаций по своему усмотрению, иное толкование  ограничивает гарантированное законом право должника на возмещение  причиненных ему убытков в результате незаконных действий (бездействия)  арбитражного управляющего.  

ОАО «Пермавтодор» также считает, что суды неправильно  квалифицировали тот факт, что общество не заявляло свои требования в деле о  

банкротстве ООО «РИКС». Общество указывает, что признание данного  страховщика банкротом и открытие конкурсного производства само по себе  означает, что он неспособен удовлетворить требования кредиторов по  денежным обязательствам, что его активов недостаточно для погашения  имеющихся задолженностей, поэтому факт необращения к нему общества не  имеет правового значения.  

Согласно доводам жалобы ввиду позиции, занятой судами, общество  оказалось в ситуации, когда получение возмещения по дополнительному  договору страхования невозможно по причине нахождения ООО «РИКС» в  процедуре конкурсного производства, а право на получение страховой выплаты  по договорам №№ 52-16/TPL16/001483 и 52-17/TPL16/002405 оно не может  реализовать, поскольку указанный факт не признается в качестве основания для  наступления обязательств ООО «СК «Арсеналъ».  

Общество также ссылается на нарушение пункта 6 статьи 241 Закона о  банкротстве, считая, что в нем содержится закрытый перечень оснований для  отказа в выплате страхового возмещения по договору обязательного  страхования ответственности арбитражного управляющего. По мнению  общества, суды не учли положения данного пункта и не проверили  соответствие ему отказа ООО «СК «Арсеналъ» в выплате страхового  возмещения.  

Изложенные доводы заслуживают внимания, поэтому кассационная  жалоба ОАО «Пермавтодор» вместе с делом подлежит передаче для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 2919– 29111 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

кассационную жалобу открытого акционерного общества «Пермавтодор»  вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховног о Суда  

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко