ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-19148 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15.02.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества  «Межрегиональная фармацевтическая производственно-дистрибьюторская  корпорация «БИОТЭК» (далее – корпорация) на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 и постановление  Арбитражного суда Московской области от 16.10.2015 по делу   № А40-172837/2014 по иску корпорации о взыскании с компании Teva  Pharmaceutical industries Limited («Тева Фармасьютикал индастриз Лимитед»;  далее – компания «Тева») 385 294 418 руб. 11 коп. убытков,  

установила: 

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 иск  удовлетворен.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 09.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московской области от 16.10.2015, решение суда первой инстанции отменено.  В удовлетворении иска отказано.  

Корпорация в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права и нарушение единообразия  судебной практики, просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа и оставить в силе решение суда первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу корпорации, приложенные к ней  материалы и письменные дополнения, судья считает, что жалоба не подлежит  передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судами установлено, что 28.10.2010 между корпорацией и компанией  «Тева» заключено «Рамочное соглашение» (далее - соглашение) о поставке,  складском хранении, продвижении на рынке, распространении и продаже на  территории Российской Федерации товара – фармацевтического продукта  Copaxone-Teva (Копаксон), сроком на пять лет с даты вступления соглашения в  силу (пункт 15.1). Согласно пункту 1.4.12 соглашение вступило в силу  31.08.2010.  

На основании заявок корпорации сторонами заключались договоры  поставки на каждую партию фармацевтического продукта.  

После направления компании «Тева» заявок на партию  фармацевтического продукта корпорация принимала участие в аукционах  (торгах) на право заключения государственных контрактов на его поставку.  

22.04.2013 компания «Тева» отказала корпорации в поставке товара,  вследствие чего корпорация отозвала заявку на участие в аукционе,  объявленном 16.05.2014, и победителем аукциона стал единственный его  участник – дочерняя организация компании «Тева» – ООО «Тева».  

Решением Федеральной антимонопольной службы от 24.12.2013   № 110-279/00-18-13 действия (бездействие) компании «Тева», выразившиеся в  экономически и технологически необоснованном отказе в заключении с  ЗАО «БИОТЭК» договора на поставку фармацевтического препарата, признаны  нарушающими требования пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».  

На очередную заявку корпорации от 13.01.2014 компания «Тева»  предложила иные условия поставки лекарственного средства: в  потребительской (конечной) упаковке, по цене 27 500 руб. за упаковку, без  дополнительных скидок и бонусов, с условием о предварительной оплате 100%,  о применении права государства Израиль и с арбитражной оговоркой о  разрешении споров международным арбитражным учреждением. При этом  проекты договоров компания «Тева» обязалась представить всем контрагентам,  обратившимся за поставкой лекарства после объявления Минздравом России  требований к поставке.  

Корпорация, указывая, что компания «Тева» нарушила обязательства по  исполнению рамочного соглашения и причинила существенные убытки,  обусловленные тем, что после реализации препарата корпорация получала от  ответчика бонусы в размере 16,5% от общей суммы счетов, выставленных  

компанией «Тева» истцу за поставленный препарат, обратилась в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции требования корпорации удовлетворил. 

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция  сделала вывод о том, что ответчик не предоставлял дочерней компании  преимуществ при согласовании условий поставки. Оценив условия поставки,  предложенные компанией «Тева», суд апелляционной инстанции счел их  соответствующими обычаям делового оборота, не противоречащими нормам  российского права. Поскольку такие условия являлись одинаковыми для всех  потенциальных покупателей, суд не усмотрел нарушения принципов  законодательства о конкуренции.  

Руководствуясь положениями статьи 15, пунктом 4 статьи 393  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  посчитал, что истцом не доказано наличие убытков в виде упущенной выгоды,  размер и причинно-следственная связь между действиями ответчика и  наступившими для корпорации последствиями.  

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. 

Оснований не согласиться с судами апелляционной инстанции и округа  не имеется.  

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик нарушил действующее  антимонопольное законодательство, что подтверждается решением ФАС  России от 24.12.2013, отклоняется, поскольку, в отличие от установленных  ФАС России обстоятельств, на заявку истца от 13.01.2014 ответчик ответил  готовностью заключить договор на одинаковых для всех контрагентов  условиях, что не противоречит нормам Федерального закона от 26.07.2006   № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и не создает самостоятельного состава для  взыскания убытков.  

В этой связи не может быть принята во внимание ссылка корпорации на  судебные акты по делу № А40-14800/2014, поскольку обстоятельства  названного и настоящего дел не являются аналогичными.  

Вопреки доводам истца судами не установлено, что лекарственное  средство поставлено ООО «Тева» на иных, чем предложено ответчиком,  условиях.  

При наличии как минимум еще одного участника торгов и в отсутствие  заявки истца на участие в аукционе утверждение корпорации о том, что у нее  имелся рынок сбыта и возможность реализовать препарат в полном объеме, а  следовательно, и право на получение бонусов, является безосновательным.  

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на непредставление  доказательств убытков и их размера, а также принятия истцом мер,  необходимых к уменьшению убытков. Такой вывод суда основан на  положениях пункта 4 статьи 393 и пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит передаче на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Межрегиональная  фармацевтическая производственно-дистрибьюторская корпорация «БИОТЭК»  в передаче кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 09.07.2015, постановление Арбитражного суда  Московской области от 16.10.2015 по делу № А40-172837/2014 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Г.Г. Кирейкова