79003_1309578 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 304-ЭС19-12340 (2) 

г. Москва 16 августа 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2018, постановления  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 и Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2019 по делу № А45-14553/2018  о его несостоятельности (банкротстве),  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований  кредиторов ФИО1, а также о признании этого требования  обеспеченного залогом имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2018,  оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 01.03.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 28.05.2019, заявление ФИО2 признано обоснованным в части,  в реестр требований кредиторов должника включены 3 625 859 рублей  59 копеек, за требованием признан статус обеспеченного залогом имущества  (квартиры); в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления  судов первой, апелляционной инстанций и округа в части признания  требования ФИО2 обеспеченным залогом имущества должника.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Признавая ФИО2 залоговым кредитором, суды первой  и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствовались положениями Федерального закона  от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходили  из того, что на квартиру ФИО1 (как на единственное пригодное для  постоянного проживания помещение) исполнительский иммунитет  не распространяется, поскольку это имущество является предметом ипотеки.  

С этим выводом согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов