ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС22-801

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 февраля 2022 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 и постановление Суда по  интеллектуальным правам от 16.12.2021 по делу  № А40-186508/2021 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Вулинтертрейд» (далее –  общество «Вулинтертрейд») к обществу с ограниченной ответственностью  «Яндекс» (далее – общество «Яндекс») о защите исключительного права на  товарный знак,  

установил:

при рассмотрении дела  № А40-186508/2021 общество «Вулинтертрейд»  подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу  «Яндекс», являющемуся оператором поисковой системы, использовать  обозначение «Умное голосование» в поисковой выдаче принадлежащей  обществу «Яндекс» поисковой системы в качестве одного из ключевых слов  поиска. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021  заявление общества «Вулинтертрейд» удовлетворено. 

ФИО1 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в суд  апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение суда  первой инстанции от 03.09.2021. 

Постановлением апелляционного суда от 01.11.2021 производство по  апелляционной жалобе ФИО1 прекращено, определение суда от  

03.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Яндекс»  - без удовлетворения. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.12.2021 производство  по кассационной жалобе ФИО1 на определение суда от 03.09.2021 и  постановление апелляционного суда от 01.11.2021 в части оставления в силе  указанного определения прекращено. Постановление апелляционного суда от  01.11.2021 в части прекращения производства по апелляционной жалобе  ФИО1 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке статьи 42 АПК РФ, ФИО1 просит отменить  названные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм  процессуального права. 

Согласно части 1 статьи 291.1 АПК РФ судебные акты могут быть  полностью или в части обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке кассационного производства лицами,  участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных  данным Кодексом. 

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о  правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт,  вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора  по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются  правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и  обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если  им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо  возлагаются обязанности на это лицо.  

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО1, суд  апелляционной инстанции руководствовался статьей 42, пунктом 1 части 1  статьи 150 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», и исходил из того, что принятое судом первой инстанции  определение не затрагивает права ФИО1 и не возлагает на него  каких-либо обязанностей, рассматриваемый спор касается исключительно  отношений сторон по делу, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют  о затрагивании принятым определением прав и обязанностей заявителя.  

Суд кассационной инстанции не установил нарушений судом  апелляционной инстанции норм процессуального права, влекущих отмену  обжалуемого судебного акта, и, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в  пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020  № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции», положения статей 150, 288 АПК РФ, прекратил по  тем же основаниям производство по кассационной жалобе ФИО1 и  

оставил без изменения постановление апелляционного суда в части  прекращения производства по его апелляционной жалобе. 

Оснований, по которым кассационная жалоба ФИО1 на  постановление суда апелляционной инстанции от 01.11.2021 в части  прекращения производства по апелляционной жалобе и постановление суда  кассационной инстанции от 16.12.2021, могут быть переданы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, не имеется. 

Поскольку ФИО1 не может быть отнесен к лицам, указанным в  статье 42 АПК РФ, изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся  законности определения суда о принятии обеспечительных мер, рассмотрению  не подлежат, в связи с чем производство по его кассационной жалобе в части  обжалования определения суда от 03.09.2021 и постановления суда  апелляционной инстанции от 01.11.2021 в части оставления в силе указанного  определения подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи  150 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 150, 184 и 291.1 АПК РФ, судья 

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  01.11.2021 в части прекращения производства по апелляционной жалобе  ФИО1 и постановление Суда по интеллектуальным правам от  16.12.2021 по делу  № А40-186508/2021 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Производство по кассационной жалобе ФИО1  в остальной части прекратить. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Р.А. Хатыпова