ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС15-2403     

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

14 апреля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Комфорт-12» (г. Балаково; далее – товарищество) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2014 по делу № А57-19004/2013,

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (г. Саратов; далее – общество) к товариществу о взыскании долга

(третьи лица: открытое акционерное общество «Коммунальные электрические сети «Облкоммунэнерго» (г. Саратов); открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (г. Саратов); товарищество собственников жилья «Степная 10» (г. Балаково))

установил:

решением суда первой инстанции от 25.06.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с товарищества в пользу общества 148 403, 06 руб. долга; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов товарищество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества (поставщика) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило наличие на стороне товарищества (потребителя) задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с 01.02.2013 по 31.08.2013.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 161, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, пунктом 90 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», суды признали обоснованными заявленные требования, исходя из статуса ответчика как исполнителя коммунальных услуг и доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате коммунального ресурса, поставленного истцом в многоквартирный дом (электрической энергии). Вместе, с тем, установив факт частичного погашения долга, суды удовлетворили иск частично.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья								С.В. Самуйлов