ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС19-11447

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14.06.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу Арбитражного суда Ставропольского края № А63-3129/2017,

установил:

Комитет градостроительства администрации города Ставрополя обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о признании объекта незавершенного строительства 75% готовности общей площадью 6761,6 кв. м с кадастровым номером 26:12:010512:41, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 26:12:010512:43 и 26:12:010512:44 по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой и о возложении обязанности осуществить за свой счет его снос в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2019, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. 

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по делу Арбитражного суда Ставропольского края № А63-3129/2017.

Одновременно предпринимателем заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления сноса за свой счет объекта незавершенного строительства 75% готовности, общей площадью 6761,6 кв. м с кадастровым номером 26:12:010512:41, расположенного по адресу: 

<

...> на земельных участках с кадастровыми номерами 26:12:010512:43, 26:12:010512:44, а также приостановления прекращения права собственности предпринимателя на объект незавершенного строительства – торгово-офисное здание, назначение: нежилое, общей площадью застройки 847,2 кв. м, степень готовности – 9%, с кадастровым номером 26:12:010512:41, расположенный по адресу: Ставропольский край, 

<

...> в квартале 477, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости 03.07.2013 № 26-26-01/061/2013-324.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2019 заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер оставлено без движения.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о принятии обеспечительных мер, устранены, заявление подлежит рассмотрению по существу.

В обоснование заявления предприниматель указывает, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить значительный ущерб предпринимателю.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А63-3129/2017. 

Судья Верховного Суда

Российской ФедерацииО.ФИО2