ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС14-4118

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

6 октября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Химстрой» Ашихмина А.В. (г. Ижевск) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2015 по делу № А71-6213/2012,

по заявлению Кузнецовой Елены Павловны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 567 250 руб. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Химстрой» (г. Нижнекамск; далее – должник, общество),

установил:

определением суда первой инстанции от 20.01.2015, оставленным в силе апелляционным судом, в удовлетворении требования Кузнецовой Е.П. отказано.

Постановлением суда округа от 07.08.2015 названные судебные акты отменены, денежное требование Кузнецовой Е.П. в сумме 1 567 250 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что заявляя спорное требование, Кузнецова Е.П. сослалась на факт наличия у общества долга перед кредитором в указанном размере, сложившейся из произведенной по предварительному договору участия в долевом строительстве от 01.03.2007 суммы оплаты за квартиру, право требования к должнику о передаче которой передано Кузнецовой Е.П. обществом «Милан-НК».

В силу статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт оплаты квартиры обществом «Милан-НК», в связи с чем право требования к должнику у Кузнецовой Е.П. не возникло и, соответственно, удовлетворено быть не может.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа отметил полное выяснение ими имеющих значение для дела обстоятельств, однако признал неверным применение регулирующих спорные отношения норм материального права.

Со ссылкой на необходимость обеспечения приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных участников строительства, являющейся целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков, а также подход, при котором судебные акты являются законными в том случае, когда они приняты при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данном правоотношению, или основаны на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, суд округа счел заявленное требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд руководствовался статьями 309, 310, пунктами 1, 2 статьи 382, пунктом 1 статьи 384, пунктом 1 статьи 388, статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал правовую позицию, изложенную в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из ранее установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, анализ которых позволил суду заключить, что право спорного требования у Кузнецовой Е.П. является возникшим в связи с заключением ею с обществом «Милан-НК» договора переуступки права требования, денежные средства по которому перечислены в полном объеме, а обязательство по предварительному договору участия в долевом строительстве от 01.03.2007 обществом до настоящего времени не исполнено. 

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда округа, заявителем не приведено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья								С.В. Самуйлов