79005_1512877

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-2734 (8)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 октября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Континент Проект» на  постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2020 по делу   № А41-44403/18 Арбитражного суда Московской области,  

установил:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества «Континент Проект»  (далее – должник) Арбитражный судом Московской области рассмотрено  заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,  ФИО5 и ФИО6, ФИО7, ФИО8,  ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,  ФИО13, Берда М.А., ФИО14, ФИО15, ФИО16,  ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20,  ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24,  ФИО25, ФИО26, ФИО27 и ФИО28,  ФИО29, ФИО30, ФИО31 ФИО32, ФИО33,  ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37,  ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41,  ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45 и  ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49,  ФИО50 (далее – граждане) о включении убытков в реестр требований  кредиторов должника (далее – реестр). 

Определением суда первой инстанции от 22.07.2019 г., оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2019, в  удовлетворении заявления отказано. 

Суд округа постановлением от 14.07.2020 отменил указанные судебные  акты и направил обособленный спор на новое рассмотрение. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить  постановление суда округа как незаконное. 

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судами установлено, что между должником и гражданами заключены  договоры участия в долевом строительстве, по условиям которых должник  обязался передать гражданам квартиры. Кроме того, гражданам выданы  сертификаты на отделку (ремонт) квартир, которые могут быть использованы  одним из двух способов: отделка квартиры либо зачет сертификата как части  оплаты отделки более высокого класса. 

Гражданами обязательства по оплате прав требований по договорам  долевого участия перед должником исполнены надлежащим образом, их  требования о передаче жилых помещений учтены в реестре участников  строительства должника.  

В обоснование настоящего требования граждане указали на убытки,  составляющие стоимость выданных им должником сертификатов. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной  инстанций сослались на отсутствие доказательств оплаты гражданами  сертификатов и причинения им убытков. 

Отменяя судебные акты, суд округа исходил из того, что ни договором, ни  сертификатом не предусмотрена оплата дольщиками номинала сертификата.  Вместе с тем при наличии сертификата должник обязался передать квартиру с  отделкой. Однако суды не проверили доводы граждан о разнице в ценах  аналогичных квартир, приобретенных участниками строительства с учетом  сертификатов и без них. Выяснение данного вопроса имеет существенное  значения для разрешения спора. 

Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах  предоставленных ему законом полномочий. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев