ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС17-17458

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркада» (Москва) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, определения Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2017 и от 10.08.2017 по делу № А50-25464/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Либор» (далее – общество «Либор») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее – общество «Аркада») о взыскании 495 074 руб. 05 коп. неосновательного обогащения за период с 06.05.2016 по 25.05.2016.

Арбитражный суд Пермского края, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, удовлетворил иск.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Аркада» обратилось в арбитражный суд округа с кассационной жалобой.

Арбитражный суд Уральского округа определением от 05.07.2017, оставленным без изменения определением от 10.08.2017, возвратил жалобу заявителю.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Аркада», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты судов трех инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества «Аркада» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Общество «Либор» (арендодатель), ссылаясь на то, что общество «Аркада» (арендатор) после истечения срока действия договора аренды помещения (05.05.2016) передало ему помещение по передаточному акту только 25.05.2016 и за период пользования помещением с 06.05.2016 по 25.05.2016 не вносило арендную плату, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды и дополнительные соглашения к нему, соглашение о расторжении договора, руководствуясь статьями 606, 614, 622, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в пункте 38 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за пользование арендованным помещением, поскольку в случае расторжения договора аренды подлежат взысканию установленные договором платежи за пользование имуществом до дня его фактического возвращения  лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Суд округа правомерно возвратил кассационную жалобу общества «Аркада», поскольку в соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 данного Кодекса. Таких оснований суд округа не нашел.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6       АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации          

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева