ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС15-5522

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

15 июня 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее – комитет) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2014 по делу № А12-19592/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2015 по тому же делу,       

 

у с т а н о в и л:

администрация Таловского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация сельского поселения) обратилась в суд с иском к министерству транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее – министерство) о взыскании 1 251 230 рублей 50 копеек, составляющих, по сути,  задолженность по соглашению о софинансировании капитального ремонта автомобильных дорог.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены Министерство финансов Волгоградской области, Администрация Камышинского муниципального района Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Доркомплект».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2014, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 и Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2015, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались, в частности, положениями статей 309, 310, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного между сторонами соглашения о софинансировании от 13.05.2013, учли факт подписания администрацией Таловского сельского поселения как муниципальным заказчиком контракта на выполнение работ с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Доркомплект» (подрядчиком), в связи с чем констатировали возникновение у министерства денежных обязательств перед администрацией сельского поселения в заявленной сумме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

И.В. Разумов