79004_1448106

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС17-19388 (96)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 мая 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Инбрэс» на определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 13.09.2019, постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2020 по делу   № А65-5821/2017 о несостоятельности (банкротстве)  ПАО «Татфондбанк» (далее – должник), 

по обособленному спору о признании недействительными сделок:

- по досрочному возврату ответчику депозита путем перевода  01.12.2016 денежных средств в сумме 1 200 000 руб., 

- по досрочному возврату ответчику депозита путем перевода  02.12.2016 денежных средств в сумме 800 000 руб., 

применении реституции,

установил:

при новом рассмотрении определением суда первой инстанции  от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлениями судов  апелляционной инстанции от 14.11.2019 и округа от 04.02.2020,  заявление удовлетворено частично: признана недействительной  операция на сумму 1 200 000 руб., применена реституция, в  удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями  статей 61.1, 61.3 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что операция  на сумму 1 200 000 руб. была совершена при наличии неисполненных  требований иных кредиторов банка в пределах месяца до введения  временной администрации, в связи с чем признали данную операцию  недействительной как совершенную с предпочтением, отказав в  удовлетворении остальной части требований. 

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации