ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 306-ЭС26-754

г. Москва 24 апреля 2026 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М. К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2025 г., постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 января 2026 г. по делу № А12-30369/2024, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области (далее – УМВД России по г. Волжскому) от 4 сентября 2024 г. № 41/13227, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2025 г., заявление общества удовлетворено. 

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 21 января 2026 г. оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области и УМВД России по г. Волжскому ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных актов трех инстанций, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых судебных актов по материалам истребованного из Арбитражного суда Волгоградской области дела № А12-30369/2024 не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Рассматривая спор, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 6, 7 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», пришли к выводу о наличии у общества правовых оснований для получения сведений, позволяющих идентифицировать собственников (нанимателей) помещений в многоквартирных домах в целях осуществления своей уставной деятельности, в том числе персональных данных абонентов - физических лиц, в целях и объеме, установленных действующим законодательством. 

При этом в целях устранения прав и законных интересов заявителя на УМВД России по г. Волжскому возложена обязанность предоставить информацию на поступивший от общества запрос. В то же время информационный объем подлежащих представлению документов судом не конкретизирован. 

Принимая во внимание, что правовая позиция относительно объема данных, достаточного для определения ресурсоснабжающей организацией размера платы за коммунальные услуги, изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2026 г. № 309-ЭС25-10064 по делу № А47-13443/2023 Арбитражного суда Оренбургской области, оснований для вывода о  

невозможности восстановления и защиты нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защиты охраняемых законом публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации 5 марта 2026 г. № 306-ЭС26-754 удовлетворено ходатайство заявителей о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2025 г. по делу № А12-30369/2024 до окончания производства по кассационной жалобе в Верховном Суде Российской Федерации. 

Поскольку производство по кассационной жалобе окончено, определение о приостановлении исполнения названного судебного акта подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2025 г. по делу № А12-30369/2024, принятое определением Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2026 г., отменить. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова