ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС15-4943

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

8.07.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства "Фауна" Колодия Михаила Васильевича (Республика Коми; далее – глава хозяйства, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2014 по делу № А29-5022/2013, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2015 по тому же делу по иску главы хозяйства к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) о признании недействительными договора от 01.04.2011 № 52-11 (М)-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) и третейского соглашения, изложенного в пункте 16 названного договора,  о применении последствий недействительности сделки путем проведения зачета уплаченных главой хозяйства денежных средств в счет подлежащей возврату задолженности перед Сбербанком в сумме 42 000 000 рублей (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Чеботаревич Ирина Николаевна, (далее - Чеботаревич И.Н.), общество с ограниченной ответственностью фермерское хозяйство "Фауна" (далее - ООО ФХ "Фауна"), общество с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - ООО "Мир"),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2015, в иске отказано.

В жалобе глава хозяйства просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств (заключением судебно-психиатрического эксперта № 870 ГУ "Коми республиканская психиатрическая больница"), установленными обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

Суд установил, что между Сбербанком (кредитор) и главой хозяйства (заемщик) заключен договор от 01.04.2011 № 52-11 (М)-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы, в том числе капитального строительства и реконструкции объектов капитального строительства на срок по 15.03.2016, с лимитом в сумме 42 000 000 рублей.

Получение кредита сторонами не оспаривается.

В обеспечение обязательств по вышеуказанному договору сторонами заключены договоры залога, поручительства, ипотеки.

Полагая, что договор от 01.04.2011 № 52-11 (М)-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) является недействительным, поскольку заявитель являлся неравным участником гражданского оборота, так как  находился в болезненно измененном состоянии, в связи с чем не мог понимать значение своих действий и руководить ими, глава хозяйства обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 27, 177  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 87 Кодекса, установив отсутствие факта невозможности главой хозяйства осознавать свои действия или руководить ими на момент подписания  со Сбербанком договора от 01.04.2011 № 52-11 (М)-НКЛ, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом условий для признания недействительной оспариваемой сделки.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Признав заключение судебно-психиатрического эксперта № 870 ГУ "Коми республиканская психиатрическая больница" надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 Кодекса о его форме и содержании, не содержащим неясностей и неполноты выводов, а также не установив нарушений, связанных с назначением экспертизы, суды указали, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судом и отклонены с указанием мотивов отклонения.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

главе крестьянского фермерского хозяйства "Фауна" Колодию Михаилу Васильевичу в передаче заявления для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.В. Павлова