ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС19-19629

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва07 ноября 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Уралмостстрой» на  постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по  делу  № А58-7258/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),  постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.07.2018  и от 09.09.2019 по тому же делу 

по иску закрытого акционерного общества «Металлургшахтспецстрой» к  закрытому акционерному обществу «Уралмостострой» о взыскании  задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Металлургшахтспецстрой» обратилось  в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к закрытому  акционерному обществу «Уралмостострой» (далее - общество) о взыскании  

27 006 750 руб. 10 коп. стоимости материально-технических ресурсов,  поставленных по договорам подряда от 25.12.2010. № 3103-2010/С/М/МШСС,   № 2512-2-2011/С/М/МШСС,  № 2512-3-2011/С/М/МШСС и от 19.10.2011  №  321-2011/МШСС. 

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.07.2016  взыскано 25 052 908 рублей 08 копеек. Производство по делу в части  требования о взыскании 1 953 842 рублей 02 копеек прекращено на основании  пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от  28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  

Восточно-Сибирского округа от 25.07.2018, удовлетворено ходатайство истца о  назначении дополнительной судебной экспертизы, производство по делу  приостановлено до получения результатов экспертизы. 

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от  08.04.2019 решение суда в части удовлетворения иска и взыскания с ответчика  в доход федерального бюджета 148 265 рублей государственной пошлины  (абзацы 1, 3 резолютивной части решения) отменено, принят новый судебный  акт об отказе в иске. 

Общество 16.04.2019 обратилось в Четвёртый арбитражный  апелляционный суд с заявлением о принятии дополнительного постановления,  в мотивировочной части которого просило дословно изложить текст  экспертных заключений, составленных по результатам проведенных по делу  судебных экспертиз, а также указать сумму задолженности (неосновательного  обогащения) истца перед ответчиком по спорным договорам. 

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от  23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 09.09.2019, отказано в принятии  дополнительного постановления по делу. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь  на нарушение норм материального и процессуального права. 

В части обжалования определения Четвёртого арбитражного  апелляционного суда от 23.05.2019 и постановления Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 09.09.2019 кассационная жалоба подлежит  рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам,  установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в части обжалования постановления  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.07.2018 кассационная  жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения на основании  пункта 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в связи с пропуском срока, установленного частью 1  статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  связи с неразрывностью текста кассационная жалоба в части, признанной  подлежащей возвращению, остается в материалах кассационного производства. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 178  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 34  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009  № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», с учетом доводов, изложенных в заявлении  общества о вынесении дополнительного постановления, пришел к выводу о  том, что в заявлении о принятии дополнительного постановления общество  фактически просило рассмотреть новые требования о взыскании  неосновательного обогащения, не являющиеся предметом настоящего спора, в  отношении которых вопрос на разрешение эксперта судом поставлен не был.  При изложенных обстоятельствах, учитывая, что вопрос о неосновательном  обогащении является правовым и не может быть разрешен экспертом,  апелляционный суд, с которым согласился суд округа, отказал обществу в  принятии дополнительного постановления. 

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке  доказательств и нормах законодательства, и заложенная в доводах жалобы иная  оценка правоотношений сторон, не свидетельствуют о неправильном  применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы  не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества  «Уралмостстрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова