ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 56-008-59 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 21.10.2008  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

                                                председательствующего Червоткина АС. судей Зеленина СР. и Глазуновой Л.И. 

                                                рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного  Ботвинко А.Б., защитников Попик В.И. и Свидрицкой Я.М. на приговор  Приморского краевого суда от 16.06.2008, по которому  

                                                Ботвинко А.Б. 

                                                

<

...> судимый  

                                                28.11.2000 по ст. 162 ч.2 п.п. «а», «в», «г», ст. 64 УК РФ к 5 годам  

                                                лишения свободы, освобожденный 20.10.2003 условно-досрочно на 1  

                                                год 7 месяцев 28 дней, осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ к 7 годам лишения свободы, ст. 325 ч.2 УК РФ к 20 000 рублей штрафа, ст. 167 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, 

                                                ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 11 годам лишения свободы,  ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ к 16 годам лишения свободы,  

                                                ст. 325 ч.2 УК РФ к 20 000 рублей штрафа, 

                                                в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний - к 20 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии  строгого режима,  

                                                Конев Е.А. 

                                                

<

...> судимый 29.03.2007 по  

                                                ст. 158 ч.З п. «в», ст. 158 ч.1, ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам  

                                                лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ к 7 годам лишения свободы, ст. 325 ч.2 УК РФ к 20 000 рублей штрафа, ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 11 годам лишения свободы, 

                                                ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ к 16 годам лишения свободы,  ст. 325 ч.2 УК РФ к 20 000 рублей штрафа,  

                                                в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний - к 19 годам 6 месяцам лишения свободы  со штрафом в размере 30 000 рублей,  

                                                в соответствии со ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по  предыдущему приговору, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности  приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание  по приговору от 29.03.2007 и окончательно определено 20 лет 6 месяцев  лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей с отбыванием в  исправительной колонии строгого режима.  

                                                По данному делу осужден также Ботвинко Д.А., приговор в отношении которого не обжалован.  

                                                Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление прокурора  Генеральной прокуратуры РФ Шаруевой М.В., возражавшей против  удовлетворения кассационных жалоб и просившей приговор оставить без  изменения как законный и обоснованный, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Ботвинко А.Б. и Конев Е.А. осуждены за разбой в отношении Я.. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору и похищение паспорта и  другого важного личного документа, кроме того, Ботвинко А.Б. осужден за  умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение  значительного ущерба.  

                                                Ботвинко А.Б. и Конев Е.А. осуждены за разбой с применением  насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по  предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего,  убийство Д. совершенное группой лиц, сопряженное с разбоем, и похищение у гражданина важного личного документа.  

                                                Преступления были совершены в период с 17.01.2007 по 31.03.2007 в  

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                Защитник Попик В.И. в интересах осужденного Конева Е.А. просит  переквалифицировать его действия с разбоя в отношении Я. на грабеж, по ст. 325 ч.2 УК РФ дело прекратить, убийство Д. переквалифицировать на ст. 111 ч.З УК РФ, снизить Коневу Е.А.  наказание.  

                                                Считает, что вывод суда о наличии угроз потерпевшему Я. применением насилия, опасного для жизни или здоровья, не соответствует  обстоятельствам дела. Утверждает, что осужденные показаний об этом не  давали, а показания потерпевшего предположительны и противоречивы.  

                                                Утверждает о том, что не Конев, а другое лицо забрало у Я. документы, похитив их, поэтому дело по ст. 325 ч.2 УК РФ должно быть  прекращено.  

                                                Отрицая предварительный сговор на убийство потерпевшего  Д. защитник считает, что Конев нанес удары по голове потерпевшего уже после наступления его смерти от удушения.  

                                                Кроме того, суд не учел установленные им смягчающие  обстоятельства при назначении Коневу наказания.  

                                                Осужденный Ботвинко А.Б. в кассационной жалобе выражает  несогласие с тем, что он предложил совершить преступление, что убил  Д. по предварительному сговору, что у него был баллонный ключ, что телефон стоит 

<

...> рублей.  

                                                В дополнении указывает, что раскаивается, что умысла на убийство  Д. не было, излагает обстоятельства дела, как они, по его мнению, имели место, отрицая наличие у него баллонного ключа и обращая  внимание на отсутствие документов, подтверждающих стоимость  похищенного у потерпевшего мобильного телефона.  

                                                Стал бить монтировкой Д. когда тот выстрелил в его брата, потерпевшего монтировкой не душил.  

                                                Просит смягчить наказание. 

                                                Защитник Свидрицкая Я.М. в интересах осужденного Ботвинко  А.Б. просит переквалифицировать его действия в отношении потерпевшего Я. на грабеж, поскольку показания потерпевшего непоследовательные, а иных доказательств разбоя нет.  

                                                Кроме того, ссылаясь на показания осужденного, утверждает, что  предварительного сговора на разбой и убийство Д. не было, судом не учтено противоправное поведение потерпевшего, а противоречия в показаниях подсудимых должны быть истолкованы в пользу обвиняемого.  

                                                Считает приговор суровым, вынесенным без учета смягчающего  наказание обстоятельства и положительных характеристик.  

                                                Просит снизить наказание. 

                                                Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб,  судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.  

                                                Вина осужденных в совершении указанных преступлений полностью  подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании  доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.  

                                                Так, в основу вывода суда о применении к потерпевшему Я. угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, правильно  положены показания потерпевшего, в которых он последовательно  утверждал, что в процессе нападения Ботвинко и Конев неоднократно  высказывали ему угрозу убийством, которую он, учетом обстановки  (безлюдное место, численное преимущество нападавших) воспринимал  реально. Как правильно указано в приговоре, данные показания  подтверждаются как показаниями свидетеля Р. который узнал о происшедшем со слов Я. в день совершения преступления, так и показаниями Конева и Ботвинко на следствии, в  которых они признавали, что угрожали потерпевшему убийством.  

                                                Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, которые  могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется. В  приговоре приведены все его показания и им дана оценка в совокупности с  другими доказательствами и с учетом их проверки в судебном заседании.  

                                                При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о  наличии в действиях осужденных разбоя, поскольку совершенное ими  нападение с целью хищения имущества потерпевшего было сопряжено с  применением угрозы насилием, опасным для жизни и здоровья, при этом  осужденные действовали по предварительной договоренности между  собой, согласованно и с единой целью.  

                                                Квалификация их действий по ст. 162 ч.2 УК РФ является правильной.  

                                                Поскольку осужденные заранее договорились продать похищенный  ими автомобиль с целью получения наличных денег, что невозможно без  соответствующих документов, осуждение их обоих за похищение паспорта  Я. и паспорта транспортного средства, которые они отобрали у потерпевшего, является обоснованным.  

 

Стоимость уничтоженного телефона установлена показаниями  потерпевшего, при этом стороной защиты не представлено доказательств,  которые бы опровергали достоверность этих показаний, поэтому  оснований ставить под сомнение выводы суда в этой части не имеется.  

                                                Доводы жалоб об отсутствии предварительного сговора на убийство  Д. несостоятельны, поскольку по такому квалифицирующему признаку Конев и Ботвинко не осуждены. Суд пришел к обоснованному  выводу о том, что умысел на убийство потерпевшего возник у осужденных  уже в процессе совершения разбойного нападения.  

                                                Фактические обстоятельства разбоя и убийства Д. судом установлены правильно, в соответствии с исследованными  доказател ьствами.  

                                                Всем показаниям осужденных суд дал оценку в приговоре в  соответствии со ст. 88 УПК РФ и с учетом доводов защиты об их  противоречивости, правильно указав, что на следствии они старались  уменьшить свою роль в совершении преступлений и изобличить  соучастников.  

                                                Характер действий осужденных, применявших совместными и  согласованными действиями насилие к потерпевшему, нанося ему удары  монтировкой по жизненно важным органам и применяя удушение,  свидетельствовал о наличии у них обоих умысла на причинение ему  смерти, что соответствует установленному судом факту того, что Конев в  процессе борьбы с потерпевшим призвал убить его.  

                                                Указанные выводы суда соответствуют также заключению экспертизы  о наступлении смерти Д. от асфиксии вследствие сдавления шеи тупым твердым предметом и о наличии у него открытой черепно-мозговой  травмы, опасной для жизни.  

                                                Доводы защитника Попик В.И. о нанесении Коневым ударов  монтировкой после того как потерпевший был задушен, опровергаются  заключением указанной экспертизы, в котором отмечена прижизненность  обнаруженных на трупе повреждений.  

                                                Утверждение осужденного Ботвинко А.Б. и его защитника  Свидрицкой Я.М. о противоправности поведения потерпевшего Д.. опровергаются установленными обстоятельствами дела, из которых видно, что именно осужденные совершали противоправные действия - разбойное нападение на потерпевшего с целью хищения его автомашины, от которого он пытался защищаться, что не отрицается, по существу, и  самим Ботвинко А.Б.  

                                                Квалификация действий Ботвинко А.Б. и Конева Е.А. в отношении  потерпевшего Д. является правильной. 

                                                Суд назначил осужденным наказание в соответствии с требованиями  главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности  совершенных преступлений и данных о личности, в том числе  положительные характеристики. При этом, как видно из приговора, были  учтены обстоятельства, смягчающие наказание - наличие малолетних  детей.  

                                                В отношении Ботвинко А.Б. приговором обоснованно признано  наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.  

                                                Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у  судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не  усматривается.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388  УПК РФ, судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                Приговор Приморского краевого суда от 16.06.2008 в отношении  Ботвинко А.Б. и Конева Е.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий