ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС26-29 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 марта 2026 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.А. Якимов, рассмотрев заявление ФИО1 (далее – заявитель) о разъяснении определения Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2026 г. № 308-ЭС26-29, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края

 с заявлением к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2, Анапскому городскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования муниципальный округ город-курорт Анапа Краснодарского края о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 2 июля 2024 о запрете на совершение регистрационных действий и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 9 апреля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда  

Северо-Кавказского округа от 31 октября 2025 г, в удовлетворении заявления отказано. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2026 г. № 308-ЭС26-29 отказано в передаче кассационной жалобы общества на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Заявитель обратился с заявлением о разъяснении определения Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2026 г. 

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава–исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. 

Между тем, из оснований заявления усматривается не возникшая неясность судебного акта для стороны спора, а недостаточность, по мнению заявителя, его мотивировочной части, с которой фактически он не согласен, что не относится к основаниям, предусмотренным статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, поставленные заявителем вопросы не относятся к разъяснению судебного акта по смыслу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления о разъяснении судебного акта. 

Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении определения Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2026 г. № 308-ЭС26-29 отказать. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.А. Якимов