ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 303-КГ16-18191 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фреш- Милк» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2016,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 и  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2016 по  делу № А73-13245/2015  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фреш-Милк»  (далее – общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю (далее – налоговый орган,  инспекция) о признании недействительными решений от 10.06.2015 № 627 об  отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость и № 24939 об  отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения,  

при участии в деле качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Вяземский молочный комбинат»,  

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2016,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 07.06.2016 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 20.10.2016, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты по  мотиву существенного нарушения судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судами установлено, что оспариваемые решения приняты инспекцией по  результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом  налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3  квартал 2014 года.  

Основанием для принятия ненормативных актов послужил вывод  налогового органа о занижении налогоплательщиком подлежащей к уплате  суммы НДС и завышении суммы налога, подлежащей возврату из бюджета, в  связи с неправомерным предъявлением к вычету НДС по счетам-фактурам,  выставленным ООО «Фреш-Милк».  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии  со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции, руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №  53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу о доказанности  налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о  направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной  налоговой выгоды, в связи с чем признал оспариваемые решения законными и  отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Рассматривая спор, суд установил, что у ООО «Фреш-Милк» не имелось  возможности реального осуществления хозяйственных операций ввиду  отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств,  производственных активов, складских помещений, транспортных средств;  фактически спорную деятельность в проверяемый период осуществляло ООО  «ВМК», которое имеет соответствующие ресурсы, напрямую приобретает  сырье у поставщиков, и сотрудничало с ними еще до заключения с обществом  договора на изготовление готовой продукции из давальческого сырья. При этом  ООО «ВМК», находясь в тяжелом финансовом положении, без намерения  ведения обществом реальной финансово-хозяйственной деятельности, создало  (зарегистрировало) заявителя для дальнейшего осуществления  

производственного процесса по выпуску, реализации молочной продукции, а  также документального оформления части реализации от имени иного лица.  Налогоплательщик является подконтрольным лицом ООО «ВМК», что также  указывает на фиктивный характер хозяйственных взаимоотношений между  данными организациями.  

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда  первой инстанции.  

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционным судом  надлежащим образом не рассмотрено ходатайство общества о снижении  назначенного инспекцией штрафа, проверен судом округа и отклонен с  указанием соответствующих мотивов, с которыми нет оснований не  согласиться.  

Иные доводы жалобы общества сводятся к изложению позиции по  обстоятельствам спора, которая являлась предметом рассмотрения судов и  получила надлежащую правовую оценку, исходя из оценки доказательств и  установленных судами фактических обстоятельств спора, полномочиями по  переоценке которых, суд, рассматривающий дело в порядке кассационного  производства, не наделен.  

По существу доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и потому не являются основанием для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фреш-Милк» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова