ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС20-14347 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 октября 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на постановления  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020  и Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2020 по делу   № А50-32838/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Метаком» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

предприниматель обратился в суд с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом). В заявлении изложены требования о введении в  отношении должника процедуры наблюдения, об утверждении временным  управляющим ФИО2, члена ассоциации арбитражных управляющих  «Содружество», и о включении в реестр требований кредиторов должника  3 675 429 рублей 79 копеек.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2019 заявление  предпринимателя признано обоснованным; в отношении должника введена  процедура наблюдения; требование предпринимателя в сумме 3 675 429 рублей  79 копеек, в том числе 1 556 822 рубля 61 копейка основного долга, 2 078 487  рублей 18 копеек неустойки, 40 120 рублей государственной пошлины,  включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника;  временным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации  арбитражных управляющих «Содружество».  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 11.06.2020, определение изменено в части очередности  удовлетворения требований предпринимателя: требование предпринимателя в  сумме 1 556 822 рубля 61 копейка основного долга,  2 078 487 рублей 18 копеек неустойки, 40 120 рублей государственной  

пошлины признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после  погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих  имущество должника по правилам статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8  статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации; определение  отменено в части утверждения временным управляющим Мозолина А.А.;  вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края  для определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной  выборки; в остальной части определение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель просит отменить постановления судов  апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой  инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части  и признавая требование предпринимателя подлежащим удовлетворению  в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд  апелляционной инстанции руководствовался статьями 19, 71, 142 Закона  о банкротстве и исходил из того, что требование предпринимателя основано на  обязательствах, свидетельствующих об организации с должником совместного  бизнеса, при этом, несмотря на то, что отношения сторон оформлены как  гражданско-правовые, целью выбора подобной модели финансирования  являлось перераспределение риска на случай банкротства, в связи с чем  требование предпринимателя не может конкурировать с требованиями  независимых кредиторов.  

С данными выводами согласился суд округа. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов