ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС24-9738 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 июля 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда города Санкт – Петербурга  и Ленинградской области от 04.09.2023 по делу № А56-82163/2023,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2024  по тому же делу,  

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании  в его пользу или в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веста  СПб» (далее – должник) солидарно с арбитражных управляющих ФИО2, ФИО3 Олеси (Алеси) Михайловны и ФИО4 475 923 349 рублей 20 копеек убытков, причиненных  бездействием ответчиков по ненаправлению апелляционной жалобы, заявлений  о пересмотре, заявлений об исключении требований по делам   № А56- 71414/2013/тр.10 и А56-71414/2013/тр.16 в деле о несостоятельности  (банкротстве) должника.  

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга  и Ленинградской области от 04.09.2023, оставленным без изменения  постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.01.2024 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2024,  исковое заявление возвращено заявителю.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Возвращая исковое заявление и подтверждая законность такого возврата,  суды руководствовались статьями 125, 129 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пунктом 38 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан», правовой позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении  от 14.07.2021 № 36-П, и исходили из невозможности его подачи лицом, в  отношении которого введена процедура реализации имущества.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального  и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного  разбирательства, по доводам кассационной жалобы, получившим надлежащую  правовую оценку, не установлено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк