ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-7490

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» (далее – институт) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А70-13734/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовская светотехническая компания» (далее - компания) к институту о взыскании долга и пени, 

установил:

решением суда первой инстанции от 25.10.2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2019, с института в пользу компании взыскано 400 000 руб. долга, 21 720 руб. пени, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск обоснован ненадлежащим исполнением институтом (заказчик) обязательств по договору подряда от 24.07.2014 № 6/14 в части оплаты выполненных компанией (подрядчик) работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт выполнения подрядчиком работ по договору, отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность отказа ответчика от подписания акта о приемке работ, выполнения подрядчиком работ с недостатками, исключающими возможность использования их результата по назначению.

Руководствуясь статьями 307, 329, 330, 401, 711, 720, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из недоказанности ответчиком наличия оснований для освобождения его от оплаты выполненных работ, суд первой инстанции с учетом отсутствия заявления о соразмерном уменьшении стоимости работ пришел к выводу о возникновении у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ в заявленном размере и, произведя перерасчет пени, частично удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,

судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации      Р.А. Хатыпова