ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС19-925

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

                        15 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу администрации города Сосновоборска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.11.2018 по делу №А33-29636/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» к отделу капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Сосновоборска о признании одностороннего отказа ООО «СМК» от исполнения муниципального контракта от 07.10.2016 № Ф.2016.287906 на строительство «Многофункционального центра» в г. Сосновоборске, в районе ул. Весенняя (строительство и приведение здания в соответствие с требованиями, установленными для МФЦ) обоснованным, об обязании ответчика в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу разместить в единой информационной системе в сфере закупок сведения о расторжении муниципального контракта от 07.10.2016 № Ф.2016.287906 на строительство «Многофункционального центра» в г. Сосновоборске, в районе ул. Весенняя (строительство и приведение здания в соответствие с требованиями, установленными для МФЦ),

а также по встречному иску отдела капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Сосновоборска к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» о признании незаконным и отмене решения ООО «СМК» об отказе от исполнения муниципального контракта от 07.10.2016 № Ф.2016.287906 на строительство «Многофункционального центра» в г. Сосновоборске в районе ул. Весенняя (строительство и приведение здания в соответствии с требованиями, установленными для МФЦ), о признании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 25.11.2016 законным и обоснованным, о принятии решения о прекращении правоотношений по муниципальному контракту от 07.10.2016 № Ф.2016.287906 20.12.2016,

 при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Енисейстрой» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.11.2018, односторонний отказ ООО «СМК» от исполнения муниципального контракта от 07.10.2016 № Ф.2016.287906 на строительство «Многофункционального центра» в г. Сосновоборске, в районе ул. Весенняя (строительство и приведение здания в соответствие с требованиями, установленными для МФЦ) признан обоснованным. На ОКС и ЖКХ возложена обязаность в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу разместить в единой информационной системе в сфере закупок сведения о расторжении муниципального контракта от 07.10.2016 № Ф.2016.287906 на строительство «Многофункционального центра» в г. Сосновоборске, в районе ул. Весенняя (строительство и приведение здания в соответствие с требованиями, установленными для МФЦ) в связи с односторонним отказом ООО «СМК» от его исполнения. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 450, 450.1, 702, 719, 740, 743, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установили, что муниципальный контракт от 07.10.2016 № Ф.2016.287906 расторгнут, решение о его расторжении вступило в силу. 

Суды установили, что после уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик не устранил допущенные нарушения. 

Причиной невыполнения работ, являющихся предметом контракта, явились обстоятельства, возникшие не по вине ООО «СМК», так как подрядчик предпринимал действия по исполнению работ, являющихся предметом контракта, а именно по получению проектной документации, устранению противоречий контракта и рабочей документации, не позволяющих выполнить работы.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных заявленных требований.

Поскольку отсутствует возможность расторжения заказчиком в одностороннем порядке контракта, расторгнутого подрядчиком с соблюдением порядка отказа от его исполнения, у судов не имелось оснований для удовлетворения исковых требований по встречному иску.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судебных инстанций, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать администрации города Сосновоборска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков 

Российской Федерации