ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 310-ЭС24-4583 

г. Москва Дело № А08-8323/2021  23.04.2024   

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023  и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2023  

по иску ФИО1 к ФИО2,  ФИО3, ФИО4, обществу  с ограниченной ответственностью «ФИЛ» (далее - общество) о признании  недействительными решения участника общества, договора уступки доли  в уставном капитале общества, признании доли общим имуществом, разделе  совместно нажитого имущества,  

установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2023 в иске  отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.09.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 20.12.2023, решение от 29.05.2023 изменено,  из мотивировочной части решения исключены выводы суда об отсутствии  пропуска истцом срока исковой давности.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов  апелляционной инстанции в части пропуска срока исковой давности, истец  обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации,  ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные  акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу  

об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  

статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судами установлено, что исковые требования мотивированы заключением  договора, в результате которого доли уставного капитала общества переданы  единственным участником общества третьему лицу при отсутствии  нотариального согласия супруги на распоряжение общим совместным  имуществом.  

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь  нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходили из  отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, в том числе ввиду  пропуска истцом срока исковой давности по оспоримой сделке, не требующей  (с учетом действующего в период ее заключения законодательства)  нотариального удостоверения.  

Выводы судов не противоречат правовой позицией, изложенной в  определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 28.08.2023 по делу № А40-91941/2022, в котором  сформулирован правовой подход к исчислению срока исковой давности при  оспаривании сделок, совершенных без согласия супруга.  

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные  заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных  нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов