ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-26620

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 января 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное  объединение «Пластик» (Москва) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 25.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 26.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  08.10.2019 по делу  № А40-185543/2018,   

у с т а н о в и л:

Администрация Можайского городского округа Московской области  (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу  «Научно-производственное объединение «Пластик» (далее – Общество) о  взыскании 8 796 027 руб. 65 коп. неосновательного обогащения за период с  08.12.2016 по 13.12.201, и 586 634 руб. 66 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами. 

Общество предъявило в арбитражный суд встречные требования о  взыскании с Администрации 80 437 руб. 35 коп. неосновательного обогащения  и 3330 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Арбитражный суд города Москвы решением от 25.02.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  26.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  08.10.2019, удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном  требовании. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 271, 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской  Федерации, с учетом установленных конкретных обстоятельств дела пришли к  выводу об обоснованности первоначального иска Администрации и отсутствии  оснований для удовлетворения встречных требований Общества исходя из  следующего: с момента государственной регистрации права собственности на  объекты недвижимости Общество обязано платить за пользование земельным  участком, на котором эти объекты расположены; Общество осуществляло  фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером  50:18:0080201:206 в спорный период, в связи с чем неосновательно обогатилось  на сумму невнесенной платы; Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не  представило надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих  использование земельного участка меньшей площади, с учетом того, что  Общество в указанный в иске период обращалось в уполномоченный орган с  заявлениям о предоставлении в аренду публичного земельного участка спорной  площади в целях эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, в  суд с иском об урегулировании разногласий при заключении договора аренды  относительно размера арендной платы; с Общества надлежит взыскать плату за  пользование земельным участком и проценты за пользование чужими  денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения. 

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,  

не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Научно-производственное  объединение «Пластик» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева