ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС26-8779

Дело № А70-27270/2024

12 августа 2026 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Стоматология «Радент» (далее – общество «Радент») на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 мая 2026 г. по делу Арбитражного суда Тюменской области,

установил:

общество «Радент» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дентал-Комфорт» (далее – общество «Дентал-Комфорт») о признании договора аренды расторгнутым, об обязании передать нежилое помещение.

Общество «Дентал-Комфорт» обратилось с иском к обществу «Радент» об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом.

При рассмотрении спора общество «Радент» заявило отказ от требований об обязании передать нежилое помещение, а общество «Дентал-Комфорт» заявило отказ от требований к обществу «Равдент» в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 2 октября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2025 г., производство по делу в части отказа от заявленных требований прекращено, иск общества «Радент» удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа

от 8 мая 2026 г. решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части удовлетворения требований общества «Радент», в удовлетворении требований о признании договора аренды расторгнутым отказано, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с постановлением окружного суда, общество «Радент» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд округа, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что суды неверно истолковали условия договора, арендодателю не предоставлено право на немотивированный досрочный отказ от договора, при установленных обстоятельствах дела оснований для признания договора аренды расторгнутым в спорную дату не имеется.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Стоматология «Радент» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов