ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-12655

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 сентября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Карла Маркса» (ИНН 

<

***>; далее – должник)  ФИО1 (далее – заявитель) на определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2019, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2020 по делу   № А47-858/2014 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «Карла Маркса» (ИНН 

<

***>; далее – общество «Карла  Маркса») обратилось в суд с заявлениями о признании недействительными  договоров купли-продажи имущества должника по результатам торгов    № РАД-158739 по лоту  № 1 и  № РАД-158740 по лоту  № 2, заключенных  должником и обществом с ограниченной ответственностью «Возрождение»  (далее – общество «Возрождение»), обязании конкурсного управляющего  должником заключить договоры купли-продажи соответствующего имущества  с обществом «Карла Маркса». 

Общество «Возрождение» обратилось в суд с заявлением о признании  недействительным договора купли-продажи имущества должника  по результатам торгов  № РАД-158739 по лоту  № 1, заключенного должником и  обществом «Карла Маркса», обязании конкурсного управляющего должником  заключить договор купли-продажи соответствующего имущества с обществом  «Возрождение». 

Общество с ограниченной ответственностью «Агроцентр» (далее –  общество «Агроцентр») обратилось в суд с заявлением о признании  недействительным договора купли-продажи имущества должника  

от 11.03.2019, заключенного должником и обществом «Возрождение»  по результатам торгов  № РАД-158740 по лоту  № 2, обязании конкурсного  управляющего должником заключить договор купли-продажи  соответствующего имущества с обществом «Агроцентр». 

Вышеуказанные заявления объединены в одно производство  для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2019,  оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.02.2020 и Арбитражного суда Уральского округа  от 20.05.2020, удовлетворено заявление общества «Карла Маркса», договоры  купли-продажи имущества, заключенные должником и обществом  «Возрождение» по результатам торгов  № РАД-158739 по лоту  № 1 и   № РАД-158740 по лоту  № 2 признаны недействительными, суд обязал  конкурсного управляющего должником заключить договоры купли-продажи  имущества, реализованного соответствующими лотами с обществом «Карла  Маркса». Отказано в удовлетворении заявлений общества «Возрождение» и  общества «Агроцентр». 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять  новый судебный акт. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», признав неправомерность заключения договора купли-продажи  с обществом «Возрождение» по лоту  № 2 и обоснованность опсаений общества  «Карла Маркса» относительно пункта 7 заключённого с ним договора  купли-продажи по лоту  № 1, пришли к выводу об обоснованности заявления  общества «Карла Маркса», указав, что последнее является лицом, имеющим  преимущественное право приобретения имущества должника, оно участвовало  в торгах и первым уведомило конкурсного управляющего должником  о намерении реализовать свое преимущественное право приобретения  имущества должника, обоснованно отказав в удовлетворении заявлений  обществ «Возрождение» и «Агроцентр». 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Карла Маркса» ФИО1  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк