ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС21-11101(2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 января 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу должника – ФИО1 на  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 и  постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.09.2022  по делу № А19-22331/2018 Арбитражного суда Иркутской области,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в  Арбитражный суд Иркутской области обратился уполномоченный орган (ФНС  России) с заявлением о признании договора купли-продажи квартиры  от 01.07.2017, заключенного между должником и ФИО2,  недействительным, аннулировании в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации  права собственности за ФИО2 на спорную квартиру и применении  последствий недействительности сделки в виде возложения на ФИО2  обязанности по возврату квартиры в конкурсную массу должника.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2021  заявление уполномоченного органа удовлетворено в части признания  недействительной сделки и применения последствий недействительности  сделки в виде обязания ФИО2 возвратить квартиру в конкурсную  массу должника; в удовлетворении заявления в части аннулирования в ЕГРН  записи о государственной регистрации права собственности на квартиру за  ФИО2 отказано.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 15.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 03.12.2021 постановление апелляционного суда отменено в части  применения последствий недействительности сделки и в отмененной части  обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Четвертый  арбитражный апелляционный суд; в остальной части судебные акты оставлены  без изменения.  

При новом рассмотрении спора установив основания, предусмотренные  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к  рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268  АПК РФ и привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на  стороне должника ФИО3  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 23.06.2022 определение суда первой инстанции отменено, по обособленному  спору принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в  части признания сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную  массу должника 4 000 000 рублей; в удовлетворении заявления в остальной  части отказано.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением  от 30.09.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставил без  изменения.  

ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору  судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют  основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.  

Признавая договор недействительным как по специальным основаниям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так и по общим основаниям  Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 10 и 168), суды  апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что сделка  совершена при злоупотреблении правом обеими сторонами сделки, которые  знали о том, что в пользу ответчика безвозмездно отчуждено ликвидное  имущество должника, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника,  вследствие чего его кредиторы утратили возможность удовлетворения своих  требований в соответствующей части; оплата по договору не произведена  ввиду отсутствия у покупателя финансовой возможности оплатить цену сделки,  фактически действия должника и покупателя были направлены на вывод актива  должника, с целью необращения на него взыскания и недопущения  удовлетворения за счет спорного имущества требований кредиторов.  

Применяя последствия недействительности сделки, суды  руководствовались положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167  ГК РФ и исходили из соответствия договорной цены объекта недвижимости  рыночным условиям, последующего отчуждения ответчиком спорного  имущества и невозможности его возврата в конкурсную массу должника в  натуре.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина