79005_1711499

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС21-22392

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 декабря 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2021 по делу   № А40-289887/2019, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского  кооператива «Народная касса» (далее – должник) ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  взыскании понесенных им судебных расходов в размере 50 000 руб.  с ФИО2, являющего инициатором обособленного спора о признании  недействительным решения собрания кредиторов должника, апелляционной  жалобы на определение суда от 10.06.2020.  

Определением суда первой инстанции от 19.02.2021, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.04.2021 и  округа от 12.08.2021, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано  25 000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части заявления  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО2, ссылаясь на существенные нарушения судами норм  права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты  

судов трех инстанций и принять по спору новый судебный акт либо направить  спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили  представленные по делу доказательства, подтверждающие понесенные  ФИО3 расходы, относимость заявленных расходов к рассмотренному  обособленному спору по заявлению ФИО2, а также апелляционной  жалобы на определение суда первой инстанции, и с учетом принципов  соразмерности и разумности, пришли к выводу об их частичной  обоснованности.  

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

При этом суды правомерно руководствовались положениями статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов,  не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся  к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит  в полномочия суда при кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев