79008_1205073  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-23776 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.01.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,  изучив кассационную жалобу акционерного общества «Одинцовская  теплосеть» (истец) от 29.11.2018 № 09/7048 на решение Арбитражного суда  Московской области от 19.03.2018 по делу № А41-86472/2017, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018, постановление  Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2018 по тому же делу, по  иску акционерного общества «Одинцовская теплосеть» к товариществу  собственников жилья «Трехгорка» о взыскании 688 987 руб. 81 коп.  задолженности по договору теплоснабжения,  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2018,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 22.06.2018, постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 02.10.2018, иск удовлетворен в части взыскания  228 730 руб. 46 коп. долга.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты,  направить дело на новое рассмотрение.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в  порядке кассационного производства являются существенные нарушения  норм материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также  защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.  

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309,  310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и  оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к  выводу об обоснованности использования ответчиком (исполнитель) при  расчетах с истцом (теплоснабжающая организация) за поставленную горячую  воду двухкомпонентного тарифа норматива подогрева холодной воды для  нужд горячего водоснабжения.  

Доводы заявителя о том, что часть МКД, находящихся в управлении  ответчика, оборудованы ИТП, на которых происходит самостоятельное  приготовление горячей воды, подлежат отклонению как относящиеся к  фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и  установлению которых суд кассационной инстанции не наделен. Из  кассационной жалобы следует, что на наличие ИТП истец ссылался в суде  апелляционной инстанции, что в отсутствие обоснования невозможности  представления соответствующих сведений в суде первой инстанции не могло  быть принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего  возражения против расчета ответчика.  

Доводы заявителя, таким образом, не подтверждают существенных  нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать акционерному обществу «Одинцовская теплосеть» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост