ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 303-КГ16-7890

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

25 июля 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Петропавловск-Камчатский) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2016 по делу № А24-5754/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее – министерство) о признании недействительным распоряжения от 23.09.2014 № 503-р, об обязании направить акт выбора земельного участка № 22 на повторное составление иного акта выбора земельного участка,

установила:

 

решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что во исполнение решения Арбитражного суда Камчатского края от 19.05.2014 по делу № А24-847/2014 Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - департамент) обеспечен выбор земельного участка для строительства объекта «здание магазина» в районе пр. Победы, 17 по заявлениям предпринимателя, результаты которого оформлены постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 20.08.2014 № 2078 «Об утверждении схемы расположения земельного участка». Указанным постановлением также утверждены две схемы расположения земельных участков от 08.08.2014 №№ 307, 309 с различными площадями.

Впоследствии министерством издано распоряжение от 23.09.2014 № 503-р, которым утвержден указанный акт выбора земельного участка № 22 и заявителю предварительно согласовано место размещения объекта капитального строительства «здание магазина» в пределах земельного участка в районе пр. Победы, 17 в г. Петропавловске-Камчатском площадью 974 кв. м.

Согласно пункту 4 названного распоряжения предпринимателю необходимо обеспечить беспрепятственный доступ к проходящему через земельный участок электрическому кабелю, учесть требования раздела III Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 (далее - Правила № 160).

Акт выбора земельного участка № 22 был предметом судебного исследования в рамках дела № А24-5625/2014 и признан законным.

Считая, что распоряжение министерства от 23.09.2014 № 503-р является недействительным и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предпринимателем в материалы дела не была представлена проектная документации в отношении предполагаемого к строительству объекта, а также отсутствуют доказательства того, что он обращался за подготовкой градостроительного плана земельного участка и условия подготовленного градостроительного плана земельного участка не позволяют разместить на земельном участке планируемое к строительству здание, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 29, 31, 32 пунктом 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 44, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 8 Правила № 160, пунктами 7.5.1, 7.5.2 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территории муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 № 613, пришел к выводу, что оспариваемое. распоряжение соответствует нормам и положениям действующего законодательства и не затрагивает каких-либо прав и законных интересов предпринимателя.

Суд указал, что отражение в оспариваемом распоряжении требований к предпринимателю о необходимости обеспечить беспрепятственный доступ к проходящему через спорный земельный участок электрическому кабелю, не свидетельствует о нарушении ответчиком требований действующего законодательства и не является основанием для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Г.Г.Попова