79006_912165 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-20883 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром  энерго» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы  от 07.09.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 26.10.2016 по делу № А40-38218/2016  

по иску открытого акционерного общества «Курскрегионэнергосбыт»  (г. Курск) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» о  взыскании 20 904,23 руб. неосновательного обогащения, 5177,68 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.02.2013 по  30.12.2015,  

(третье лицо: публичное акционерное общество «Межрегиональная  распределительная сетевая компания» в лице филиала «Курскэнерго»),  

установил:

решением рассмотревшего дело в порядке упрощенного производства суда  первой инстанции от 19.08.2016, оставленным без изменения судом  апелляционной инстанции, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Газпром энерго» указывает на нарушения в толковании  и применении судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения  общества «Курскрегионэнергосбыт» (заказчика) в арбитражный суд с иском по  настоящему делу послужило наличие на стороне общества «Газпром энерго»  (исполнителя) задолженности по оплате электрической энергии в целях  

компенсации потерь за январь 2013 года по договору от 18.02.2010   № 1769/2-ЭСК/2010.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной  инстанций установили наличие у исполнителя обязанности по оплате потерь  электроэнергии, возникших в принадлежащих ей объектах сетевого хозяйства,  признали доказанным факт поставки энергоресурса в спорный период и  отсутствие доказательств своевременной оплаты спорного долга. Признав  обоснованным и соответствующим действующему законодательству  произведенный истцом расчет фактических потерь в сетях ответчика, суды  удовлетворили исковые требования.  

При этом суды со ссылкой на имеющее преюдициальное значение для  настоящего спора дело № А35-6486/2013 отметили, что заключенный  исполнителем с ОАО «МРСК Центра» агентский договор, по условиям  которого последний обязался заключить от своего имени и за счет исполнителя  договор с гарантирующим поставщиком на приобретение потерь энергоресурса  в сетях ответчика, в спорный период являлся прекращенным.  

Суды руководствовались статьями 8, 309, 395, 1102, пунктом 2 статьи  1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 26  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами  50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пунктами 128, 129,  130 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.  

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной  жалобе, в частности, об ошибочности вывода судов о прекращении  вышеупомянутого агентского договора, сводятся к переоценке доказательств и  фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших  надлежащую правовую оценку.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов