ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-9011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва07 июля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ГазСтройИнвест» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 17.07.2019 по делу  № А07-9511/2019, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2020 по тому же делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно- Производственная Фирма «Эскитонавтоматика» к обществу с ограниченной  ответственностью «ГазСтройИнвест» о взыскании 13 606 685 руб.  неосновательного обогащения, 153 576 руб. 82 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами с последующим их начислением по день  фактического возврата суммы неосновательного обогащения, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Росбанк», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2019 по  делу  № А07-9511/2019, оставленным без изменения постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 и  постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2020, иск  удовлетворен.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество с ограниченной ответственностью «ГазСтройИнвест»  (далее – общество) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на  

нарушение судами норм материального и процессуального права, направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 182, 183,  395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  содержащимися в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле  доказательства, установив, что основания для признания договора поставки,  подписанного неустановленным лицом от имени и в интересах общества с  ограниченной ответственностью Научно-Производственная Фирма  «Эскитонавтоматика», заключенным отсутствуют, последующее одобрение  договора в действиях истца не усмотрено, доказательства, подтверждающие  исполнение обществом обязательств по поставке оборудования не  представлены, обоснованно пришли к выводу о наличии на стороне ответчика  неосновательного обогащения и удовлетворили исковые требования. 

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся  обществом ранее в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая  правовая оценка, выводов судов не опровергают. 

Указанные доводы, по существу, направлены на переоценку  установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к  компетенции Верховного Суда Российской Федерации. 

Таким образом, поскольку существенных нарушений судами норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «ГазСтройИнвест» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова