ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС25-12087 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 февраля 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И. Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25 ноября 2024 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2025 г., и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2025 г. по делу № А21-1745/2024,  

у с т а н о в и л:

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.  

Дело 9 декабря 2025 г. истребовано из Арбитражного суда Калининградской области.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем при изучении материалов дела и доводов жалобы не установлено предусмотренных указанным нормами оснований для передачи жалобы предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии.  

Предприниматель в обоснование требования об обязании Правительства Калининградской области заключить с истцом соглашение о компенсации убытков в размере стоимости принадлежащих ему четырех земельных участков и объектов недвижимости, возведенных им на участках, указал следующее.  

В период с 2017 года по 2021 год он приобрел 4 земельных участка и возвел на них объекты, которые вступившими в законную силу решениями Гурьевского районного суда Калининградской области от 2 августа 2024 г. по делам № 2-36/2024 и 2-37/2024 признаны самовольными постройками, поскольку участки расположены в границах территории объекта культурного наследия федерального значения и проведение строительных работ на них являлось незаконным. На предпринимателя возложена обязанность по сносу самовольных построек.  

Предприниматель считает, что включение принадлежащих ему земельных участков в границы территории объектов культурного наследия, о чем ему стало известно при рассмотрении указанных дел Гурьевским районным судом, ограничивает его право собственности в отношении принадлежащих ему участков и является основанием для заключения соглашения о компенсации возникших в этой связи убытков в размере рыночной стоимости земельных участков и возведенных строений, признанных самовольными постройками.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды надлежащим образом исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно применили положения статей 57, 57.1, 107 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 июня 2002 г.  

 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», учли правовые позиции, сформированные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2020 г. № 11-П и исходили из следующего.  

Границы объекта культурного наследия федерального значения «Замок «Нойхаузен» отображаются в Генеральном плане Гурьевского городского поселения Калининградской области с 2013 года. Согласно данному плану в границах памятника располагаются участки, принадлежащие частному лицу, которые в последующем (в период с 2017 по 2021 годы) приобрел истец по договорам купли-продажи.  

Приказом Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области от 25 ноября 2015 г. № 115 «Об объекте культурного наследия» установлены границы территории объекта культурного наследия федерального значения «Замок «Нойхаузен» с перечнем координат характерных точек границ. Согласно приложению к приказу в границы объекта входят спорные земельные участки. На карте границ территорий объектов культурного наследия также отражены данный объект и его границы. Указанные документы опубликованы в установленном порядке, размещены в сети интернет.  

Предприниматель, приобретая первый из спорных земельных участков в 2017 году, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности,  

должен был определить установленные законом ограничения использования земельных участков, расположенных в непосредственной близости от объекта культурного наследия федерального значения. Поскольку на момент приобретения участков условия, с которыми предприниматель связывает свое право на возмещение убытков, уже имелись и являлись общедоступными, отсутствуют основания считать, что у истца возникли убытки в связи наличием ограничений в использовании земельных участков и у него есть право для взыскания компенсации, предусмотренной статьями 57, 57.1 ЗК РФ.  

Кроме того, поскольку суд общей юрисдикции, признавая возведенные и реконструированные объекты на спорных участках самовольными постройками и обязывая их снести, исходил из того, что постройки возведены в отсутствие разрешений на их возведение и реконструкцию и угрожают жизни и здоровью граждан, предприниматель не вправе заявлять требование о компенсации в размере стоимости данных построек. Невозможность использовать земельные участки для возведения строений не является следствием действий ответчиков.  

Необходимо отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 1 декабря 2025 г. № 42-П, можно сделать вывод о том, что право на получение компенсации в связи с установленными до 2015 г. ограничениями в использовании участков, входящих в границы объекта культурного наследия, имелось у правопредшественника истца (продавца участков), при этом и срок на предъявление требования о компенсации также начал течь в период, когда спорные участки принадлежали правопредшественнику предпринимателя.  

Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева