ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС18-22224 (99)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 апреля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Гиперстрой-Волжский» (далее – заявитель, общество) на постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2020 по делу   № А40-137960/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности  (банкротстве) публичного акционерного общества «Межтопэнергобанк»  (далее – должник, банк), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился  в суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских  операций со счёта общества.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 отказано  в удовлетворении требований. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 16.01.2020, отменено определение суда первой  инстанции от 20.09.2019 в части отказа в признании недействительными  сделками снятия 30.06.2017 денежных средств через кассу банка в размере  20 800 000 рублей и перевода денежных средств от 06.07.2017 в размере  34 900 000 рублей, в данной части требования удовлетворены, применены  последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с  

общества в конкурсную массу должника 55 700 000 рублей и восстановления  обязательств должника перед обществом по договору банковского счета  от 13.09.2016  № ЮР-01-1608-000131-00 в размере 55 700 000 рублей. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные постановления судов  апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой  инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя  требования, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  статей 61.3 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из предоставления надлежащих  доказательств совершения банковских операций в течение срока  подозрительности за пределами обычной хозяйственной деятельности, указав  на следствие данной сделки – предпочтительное удовлетворение требований  общества перед другими кредиторами должника, при этом правомерно  применив последствия недействительности сделок. 

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Выводы судов  апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований  для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального  права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную  отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа  не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции и  округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и  оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами  норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного  Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу,  представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии,  что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота  исполнения судебных актов. 

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,  оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Гиперстрой-Волжский» в передаче его кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью  «Гиперстрой-Волжский» о приостановлении исполнения постановления  Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и постановления  Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2020 по делу   № А40-137960/2017 оставить без удовлетворения. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк