ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 55-ПЭК18

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИП-Актив» (г. Москва) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 № 305-ЭС17-14513, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юрист-Консалт» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2017 по делу № А40-68167/2016 Арбитражного суда города Москвы,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «МИП-Актив» (далее – общество «МИП-Актив») и общество с ограниченной ответственностью «СП ТрансТоннельСтрой» (далее – общество «СП ТТС») обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – общество «Олимп»), обществу с ограниченной ответственностью «Юрист Консалт» (далее – общество «Юрист Консалт») о признании недействительным договора купли-продажи от 28.05.2014 № ТТС/12/05 и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений).

 В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «Транстоннельстрой-М», акционерное общество «Мосинжпроект», общество с ограниченной ответственностью «Транстоннельстрой», ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017, принят отказ истца от требований в части признания недействительными 78 сделок и применения последствий их недействительности, полный перечень которых приведен в уточненном исковом заявлении. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2017 решение от 08.12.2016 и постановление от 28.03.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 постановление суда округа от 06.07.2017 отменено, решение от 08.12.2016 и постановление от 28.03.2017 оставлены в силе.

В надзорной жалобе заявитель (общество «МИП-Актив»), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 23.01.2018 и оставить в силе постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2017.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Оценив представленные в дело доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что сделка являлась для общества «СП ТТС» крупной, в ее совершении имелась заинтересованность, в связи с чем к порядку ее одобрения подлежали применению положения пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений; далее – Закон об ООО).

Судами установлено, что оспариваемая сделка не была одобрена участниками общества в порядке, установленном Законом об ООО и пунктом 6.3 устава. Решение общего собрания признано судами не имеющим силу, как принятое в отсутствие необходимого для его принятия числа голосов.

Вместе с тем суды пришли к выводу о недоказанности истцами факта причинения обществу или его участнику убытков, поскольку не установили признаков противоправности в действиях продавца, исполнившего обязательства по договору и передавшего обществу «СП ТТС» оборудование, которое использовано покупателем в своей хозяйственной деятельности, а также причинно-следственной связи между указанными выше действиями общества «Транстоннельстрой» и возникновением убытков у покупателя, извлекавшего прибыль при использовании оборудования при выполнении работ по государственным контрактам.

При этом судами дана оценка доводам истцов об убыточности для них сделки в виде несения расходов на содержание строительной техники, уплаты налогов и т.д., отчетам оценщиков № 16/20646/2 и № 16/202646/3, представленным истцами в обоснование факта причинения им убытков, и указано на недоказанность возможности заключения договора на иных более выгодных для покупателя условиях.

Судами принято во внимание и то обстоятельство, что решение об одобрении сделок принято двумя мажоритарными участниками общества «СП ТТС»; банк, владевший долей в размере 2% уставного капитала, заключенный договор и принятое общим собранием решение не оспаривал, не заявлял о нарушении своих прав.

Не установив совокупности обстоятельств, при которых оспариваемая сделка могла быть признана недействительной, суды отказали в удовлетворении заявленных истцами требований.

Суд округа, согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций о квалификации сделки как крупной, о наличии заинтересованности в ее совершении и о нарушении порядка ее одобрения, отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав при этом на отсутствие оценки судами доводов истца об умышленном создании бывшим руководством общества  убытков в виде основного долга. Также суд округа указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку установленные судами нарушения при заключении оспариваемой сделки и требование истца о двусторонней реституции исключают недобросовестность истцов либо злоупотребление ими правом.

Судебная коллегия исходила из того, что мотивов, опровергающих выводы судов нижестоящих инстанций относительно недоказанности факта убытков, суд округа не привел. Указав на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства истцов о назначении финансово-экономической экспертизы в целях определения стоимости оборудования, и соответственно, размера убытков, суд округа не учел, что неоплата поставленного товара является нарушением договорного обязательства покупателя, обеспечивающего соблюдение в отношениях сторон принципа эквивалентности, и не свидетельствует о причинении убытков покупателю.

Судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что отмена судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и направление дела на новое рассмотрение ставит истцов в преимущественное положение перед ответчиками в нарушение принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам заявителя, Судебная коллегия не вышла за пределы своих полномочий, не переоценивала доказательства и не устанавливала фактические обстоятельства спора. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не допущено.

Возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МИП-Актив» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                         Г.Г. Кирейкова