79006_1111105 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 307-ЭС18-9140 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 июня 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Лада Инжиниринг  Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – компания)  на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 23.03.2018 по делу № А21-5420/2017 о банкротстве закрытого акционерного  общества «Эталон-Вест» (далее – должник, общество),  

установил:

определением суда первой инстанции от 19.10.2017 признано обоснованным  заявление компании о признании общества банкротом, в отношении общества  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, требование компании в размере 12 482 668 руб.  признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.  

Постановлением апелляционного суда от 06.02.2018, оставленным в силе  судом округа, названное определение отменено в части утверждения  временным управляющим должника ФИО2, в указанной части дело  направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части  определение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении  судами апелляционной инстанции и округа норм права в части направления  дела на новое рассмотрение.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  

статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Разрешая спор в обжалуемой части, апелляционный суд, оценив  представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ,  установил, что в материалах дела имеются ходатайства компании,  подготовленные ФИО2, в связи с чем, учитывая положения пунктов 1, 5  статьи 45, пункта 1 статьи 65 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», абзаце пятом пункта 56 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве", пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров,  связанных с отстранением конкурсных управляющих», пунктов 12, 2 п/п 1  постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического  лица", пришел к выводу о наличии в рассматриваемой ситуации конфликта  интересов и сомнений в возможности ФИО2 независимо и  беспристрастно осуществлять обязанности временного управляющего  должника.  

Таким образом, апелляционный суд констатировал, что установлены  основания направления указанного вопроса на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. 

Возражения заявителя кассационной жалобы рассматривались судами и  мотивированно отклонены.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов