ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС14-4692

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Дело № А71-6908/2012 

г. Москва

резолютивная часть определения объявлена 14.04.2015 г.

20 апреля 2015 г

 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: 

председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Козловой О.А., Прониной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2013 по делу № А71-6908/2012, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2014 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Концерн «Ижмаш» к государственному предприятию «Войсковая часть 86696 ГРАУ МО», Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, федеральному казенному учреждению «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области» о взыскании солидарно618 155 007 рублей 62 копеек убытков, причиненных в результате утраты имущества, переданного на хранение по договору от 11.01.2011 № 5/034/086 (с учетом уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заседании приняли участие представители:

от Министерства обороны Российской Федерации (заявителя) – Гордиенко Д.С., Сенина М.Г.;

от открытого акционерного общества «Концерн «Ижмаш» – Ананьев Ю.А., Казанцев М.Н., Мамилов К.В.;

от федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республики и Кировской области» – Шубина О.Ю.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Прониной М.В., выслушав объяснения представителей Министерства обороны Российской Федерации, поддержавших доводы жалобы, возражения представителей открытого акционерного общества «Концерн «Ижмаш», объяснения представителя федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области,

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

открытое акционерное общество «Концерн «Ижмаш» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к государственному предприятию «Войсковая часть 86696 ГРАУ МО» (далее – войсковая часть), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны), федеральному казенному учреждению «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области» (далее – учреждение) о взыскании солидарно 252 782 484 рублей 92 копеек убытков, причиненных в результате утраты имущества, переданного на хранение по договору от 11.01.2011 № 5/034/086.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012, производство по делу в отношение войсковой части прекращено, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды, руководствуясь статьями 15, 16, 393, 1069, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия доказательств противоправного поведения ответчиков, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками истца, а также из отсутствия обоснования размера убытков. Кроме того, суды, ссылаясь на то обстоятельство, что распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 03.06.2011 № 421-р был введен режим чрезвычайной ситуации, сочли, что вред истцу был причинен действием непреодолимой силы, что в силу пункта 4.2 договора от 11.01.2011 № 5/034/086 является основанием освобождения ответчиков от ответственности.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.02.2013 принятые судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики, указав на неправильное применение судами норм материального права.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования: просил взыскать солидарно с войсковой части, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области» 618 155 007 рублей 62 копеек убытков, причиненных в результате утраты имущества, переданного на хранение по договору от 11.01.2011 № 5/034/086.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014, производство по делу к войсковой части прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 618 155 007 рублей 62 копейки убытков. В удовлетворении иска к учреждению отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2014 решение от 28.11.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 отменено. В удовлетворении иска к войсковой части отказано. С Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 246 281 326 рублей 92 копейки убытков, в остальной части иска отказано.

В жалобе заявителем (Минобороны России) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчиком), учреждением (получателем) и войсковой частью (исполнителем) заключен договор от 11.01.2011 № 5/034/086 (далее – договор) на оказание услуг (работ), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по хранению, учету и проведению погрузочно-разгрузочных работ имущества заказчика согласно перечню имущества, передаваемого на хранение (Приложение № 1 к договору). 

Общее количество передаваемого имущества – до 5 000 штук.

В силу пункта 2.1.4 договора заказчик обязан согласовывать с исполнителем возможность оказания услуг с имуществом, не указанным в Приложении № 1 к договору. При нарушении заказчиком данного условия договор прекращает свое действие со дня обнаружения факта завоза несогласованного имущества без дополнительного уведомления (пункт 7.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора исполнитель обязан принимать имущество по количеству мест в присутствии представителя заказчика с оформлением акта приема-передачи услуг и вести его учет по каждой номенклатуре, а также выдавать имущество с оформлением накладной представителю заказчика при наличии у него оформленной доверенности (пункт 2.2.3 договора).

В Приложении № 1 к договору содержится перечень имущества, подлежащего передаче на хранение войсковой части (8 позиций). Это приложение подписано только генеральным директором общества «Концерн «Ижмаш».

По акту приема-передачи от 11.01.2011 № 5/034/086 войсковой частью от общества получено имущество (25 позиций), в том числе не указанное в Приложении № 1 к договору от 01.11.2011.

Акт приема-передачи подписан старшим кладовщиком общества «Концерн «Ижмаш» с проставлением печати Производственного центра ИСН № 593 и заведующим хранилищем с проставлением печати войсковой части 86696 «Для внутренних и хозяйственных документов».

В ночь на 03.06.2011 на территории войсковой части 86696 произошло возгорание складов со взрывами артиллерийских боеприпасов. 

Общество «Концерн «Ижмаш», ссылаясь на то, что имущество, переданное им на хранение войсковой части 86696 по акту от 11.01.2011, утрачено, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В подтверждение утраты имущества вследствие пожара и действия взрывной волны на складах общество ссылалось на акт от 16.06.2011 технического осмотра погрузочно-разгрузочной площадки № 11.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, заявленные к Минобороны России, и отказывая в удовлетворении требований к учреждению, исходили из того, что надлежащим ответчиком по делу является Минобороны России, поскольку именно в его структуру входит и его обособленным подразделением является войсковая часть. Производство по делу в части требований к войсковой части прекращено, поскольку войсковая часть не является юридическим лицом.

Суды исходили из заключенности договора, согласования к нему перечня имущества, подлежащего передаче на хранение, доказанности факта такой передачи имущества по акту от 11.01.2011, и утраты переданного имущества, принадлежащего обществу. Акт приема-передачи от 11.01.2011 подписан заведующим хранилищем, полномочия которого явствовали из обстановки в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 886, 901, 902, 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали, что подписание сторонами акта приема-передачи имущества, а также последующие действия сторон по его исполнению свидетельствуют о том, что неопределенности по поводу перечня переданного на хранение имущества у сторон не существовало, существенные условия договора хранения сторонами согласованы. Размер причиненных обществу убытков определен судами исходя из рыночной стоимости утраченного имущества, определенной по результатам судебной экспертизы. 

Отменяя решение и постановление суда апелляционной инстанции и принимая новое решение по делу, суд кассационной инстанции исходил из того, что судами верно установлены фактические обстоятельства дела, но неправильно применены нормы материального права при определении размера причиненных убытков.

Так, суд кассационной инстанции указал на то, что в отношении спорного имущества, свободная реализация которого запрещена, рыночная стоимость не может быть определена, в связи с чем, определяя размер убытков, подлежащих возмещению, указанный суд руководствовался данными инвентаризационных описей, составленных по результатам инвентаризации 14.06.-15.06.2011 и подписанных представителями общества и войсковой части.

Также суд пришел к выводу о том, что оснований для прекращения производства по делу в отношении войсковой части не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ее ликвидации в установленном законом порядке. В то же время войсковая часть 86696 является структурным подразделением Минобороны России, и последнее должно нести ответственность по обязательствам войсковой части перед обществом «Концерн «Ижмаш». Поэтому суд кассационной инстанции отказал в иске к войсковой части 86696.

В кассационной жалобе Минобороны России ссылается на неприменение судами нормативных актов, подлежащих применению, просит отменить все судебные акты по делу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Приказом Министра обороны СССР от 18.10.1979 № 260 утверждено Руководство по учету вооружения, техники, имущества и других материальных средств в Вооруженных Силах СССР (далее – Руководство).

В главе III Руководства установлен Порядок документального оформления движения и изменения качественного (технического) состояния материальных средств.

Согласно пункту 42 Руководства прием материальных средств, доставленных на склад в сопровождении сдатчика грузоотправителя, производится комиссией склада на основании нарядов по фактическому количеству и качеству груза. При соответствии фактического количества и качества материальных средств данным наряда приемщик склада в нем указывает «Груз принят». Роспись приемщика заверяется мастичной гербовой печатью склада. 

Принятые приемщиком или комиссией склада материальные ценности передаются на хранение начальнику хранилища под расписку в сопроводительных документах или актах приема (пункт 46 Руководства).

Учитывая особенности материальных ценностей, являющихся предметом хранения, соблюдение порядка приема на хранение таких ценностей является обязательным.

Фактически порядок сдачи-приемки материальных ценностей не был соблюден, поскольку акт приема-передачи от 01.11.2011 составлен и подписан только кладовщиком общества «Концерн «Ижмаш» и заведующим хранилищем с проставлением печати «Для внутренних и хозяйственных документов».

Поэтому ссылка судов на то, что в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица, подписавшего акт приема-передачи от 01.11.2011 от имени войсковой части 86696, явствовали из обстановки, в данном конкретном случае является необоснованной.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Перечень имущества, подлежащего передаче на хранение в соответствии с договором, указан в Приложении № 1 к договору, однако он не совпадает с перечнем имущества, указанным в акте приема-передачи от 01.11.2011. Доказательств согласования сторонами договора перечня имущества, подлежащего передаче на хранение, в деле не имеется.

Из пояснений представителя истца следует, что имущество, указанное в приложении к договору и имущество, указанное в акте от 01.11.2011, частично совпадают. Имущество, указанное в приложении к договору, является составными частями изделий, а имущество, указанное в акте приема-передачи, является комплектующими, которые входят в состав составных частей изделий, указанных в приложении к договору.

Между тем ни из договора, ни из приложения № 1 к договору не следует, что передаются на хранение составные части или комплектующие, либо изделия с составными частями, либо изделия, разобранные на составные части. В приложении № 1 к договору указано 8 наименований изделий, подлежащих передаче на хранение, в акте – 25 наименований. В акте указано наличие имущества в штуках, однако неясно, что имеется в виду: количество упаковок или количество изделий.

Истцом не представлено доказательств того, что все изделия, которые не указаны в приложении № 1 к договору и переданы на хранение по акту от 01.11.2011, являются составными частями или комплектующими изделий, перечисленными в приложении № 1. 

В деле отсутствуют транспортные документы, подтверждающие перевозку имущества, его количество и единицы изделий.Таким образом, документы, представленные истцом, не подтверждают передачу войсковой части 86696 на хранение имущества по акту от 11.01.2011.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В подтверждение уничтожения своего имущества истцом представлен акт от 16.06.2011 технического осмотра погрузочно-разгрузочной площадки № 11, из которого следует, что имущество, хранимое на данной площадке, уничтожено.

По мнению представителей истца, спорное имущество находилось именно на этой погрузочно-разгрузочной площадке, однако в представленных документах отсутствуют сведения о том, что имущество, переданное по акту от 11.01.2011, помещено на ПРП № 11 или в какое-либо иное хранилище.

Также судебная коллегия считает необоснованным расчет суммы убытков, произведенный судом кассационной инстанции исходя из данных инвентаризационных описей истца, которые были составлены 14.06.-15.06.2011 (после пожара) и подписаны в том числе представителем войсковой части 86696, полномочия которого на участие в осмотре, инвентаризации и подписание инвентаризационных ведомостей не подтверждены.

Таким образом, обществом «Концерн «Ижмаш» не подтвержден размер убытков.

С учетом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами при повторном рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, влекущие отмену оспариваемых судебных актов.

Между тем при первоначальном рассмотрении дела в решении суда первой инстанции от 28.09.2012 и в постановлении суда апелляционной инстанции от 26.11.2012 был сделан вывод о недоказанности истцом передачи на хранение войсковой части 86696 имущества и его уничтожения, а также о непредставлении истцом доказательств возникновения убытков. Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными этими судебными инстанциями.

Кроме того, этими же судебными актами установлено, что войсковая часть 86696 не является юридическим лицом, Это обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2008 по делу № А71-6540/2008, в соответствии с которым запись о государственной регистрации войсковой части 86696 Министерства обороны Российской Федерации в качестве юридического лица признана недействительной. Войсковая часть 86696 Министерства обороны Российской Федерации 24.12.2010 поставлена на учет в качестве структурного подразделения Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области».

 Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Министерство обороны Российской Федерации.

Вместе с тем Судебная коллегия считает необоснованным вывод судов о том, что убытки истцу причинены действием непреодолимой силы. В данном случае произошедший пожар не вызван каким-либо чрезвычайным событием, а связан с причинами, находящимися в сфере контроля войсковой части. Введение режима чрезвычайной ситуации в Удмуртской Республике явилось следствием произошедших пожаров, а не их причиной.

Судебная коллегия полагает, что при первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции правильно установили фактические обстоятельства спора, правоотношения сторон и приняли по существу верное решение, в связи с чем данные судебные акты следует оставить в силе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 176, 291.12 – 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2013 по делу № А71-6908/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2014 по тому же делу отменить.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по указанному делу оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья                                                            Т.В. Завьялова

Судья                                                                                                        О.А. Козлова

Судья                                                                                                       М.В.Пронина