79005_1435715

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-4800

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 апреля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 06.09.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 25.11.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 21.02.2020 по делу  № А75-19408/2017, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) последний обратился в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на действия  финансового управляющего его имуществом ФИО2. 

Определением суда первой инстанции от 06.09.2019, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2019,  жалоба удовлетворена в части признания незаконными действий финансового  управляющего имуществом должника ФИО2 по привлечению  специалистов для обеспечения своей деятельности; в удовлетворении жалобы в  остальной части отказано. 

Постановлением суда округа от 21.02.2020 указанные судебные акты  изменены в части удовлетворения жалобы, признаны незаконными действия  финансового управляющего имуществом должника ФИО2 по  привлечению общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки  «Эксперт» для проведения оценки имущества должника, являющегося  

предметом залога; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано. В  остальной части определение от 06.09.2019 и постановление от 25.11.2019  оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, должник выражает несогласие с постановлением суда округа,  просит его отменить, оставив в силе судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций. 

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций в части и  признавая жалобу в данной части необоснованной, суд округа исходил из  отсутствия в действиях финансового управляющего ФИО2 по  привлечению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная  организация «Щит» нарушений положений законодательства о  несостоятельности, учитывая волеизъявление кредитора (публичного  акционерного общества «Сбербанк России») на привлечение специалиста в  целях обеспечения сохранности имущества должника, заложенного в  обеспечение его требований.  

В случае несогласия с порядком распределения финансовым  управляющим денежных средств, вырученных от реализации спорного  имущества, должник вправе обжаловать соответствующие действия  арбитражного управляющего. 

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном  применении судом округа норм права или допущенной ошибке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев