ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 304-АД15-94

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

16.04.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебельвилль» в лице генерального директора С.П. Кулакова на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2014 по делу № А70-3933/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2014 по тому же делу по заявлению Прокуратуры Калининского административного округа города Тюмени о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мебельвилль» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Прокуратура Калининского административного округа города Тюмени обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мебельвилль» (далее – общества) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для отмены судебных актов не установлено.

В соответствии со статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как следует из судебных актов, 02.04.2014 прокуратурой было обнаружено, что на магистральном трубопроводе наружных тепловых сетей по адресу: город Тюмень, улица 30 лет Победы, вблизи дома № 4, напротив Торгового центра «Новый магнат» размещена рекламная конструкция, на которой указано: «Рождественские подарки «Мебельвилль», сайт (www.mebelville.ru), адрес местонахождения: Полевая, 115а, контактный телефон 23-88-32».

Данная рекламная конструкция размещена на основании договора аренды от 01.12.2012 № 148-МТ/БД/44м, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Медиа Трейд» предоставило обществу во временное пользование часть рекламных конструкций в виде демонстрационных поверхностей, которыми являются части рекламной конструкции, предназначенные для размещения рекламных материалов и дальнейшего распространения наружной рекламы. Разрешительные документы на установку и эксплуатацию обнаруженной прокуратурой рекламной конструкции не выдавались.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Согласно части 9 указанной статьи установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 этой статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Принимая во внимание положения статьи 19 Закона о рекламе, а также правовую позицию, изложенную в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», суды признали, что общество как арендатор владело и пользовалось демонстрационными поверхностями рекламной конструкции, и, эксплуатируя их, должно было убедиться в наличии необходимого разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованным выводам о том, что общество являлось надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суды исходили из того, что оспариваемое постановление содержит достаточные данные, указывающие на событие правонарушения, предусмотренное статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективную сторону которого образуют как действия по установке рекламной конструкции, так и по ее эксплуатации без соответствующего разрешения.

Оснований не согласиться с такими выводами арбитражных судов по доводам жалобы общества не имеется.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; назначил обществу административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, установленной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что составило 500 000 рублей.

Изложенная в постановлении от 25.02.2014 № 4-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно права суда снижать размер санкции ниже низшего предела подлежит применению в исключительных случаях.

В данном случае таких оснований судебные инстанции не усмотрели.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела не допущено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2014 по делу  № А70-3933/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебельвилль» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

А.Г. Першутов